Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-18615/20 по делу N А32-40952/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-40952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Нам А.М.: представителя Шабаш А.В. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-40952/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нам А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 208 874 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-40952/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Нам Артура Михайловича взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-40952/2018, ИП Нам А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в обжалуемом судебном акте отражены не все процессуальные действия истца. Податель жалобы указывает, что на обеспечение явки представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на приобретение ГСМ и оплату проезда потрачено 12 644,84 руб. Апеллянт указывает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-40952/2018 (15АП-18615/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Нам А.М. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-40952/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Нам А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Нам А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-40952/2018 отменено, иск удовлетворено. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича 2 031 201,16 руб. страхового возмещения, 57 541,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.10.2018, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 384,45 руб. расходов на направление телеграммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-40952/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Нам А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 208 874 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018 N 24/08, заключенный между ИП Нам А.М. и ИП Шабаш А.В., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите прав клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения, и взысканию денежных средств по договору страхования от 23.01.2018, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Альфамобиль", выгодоприобретателем по которому является Нам А.М.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору за ведение дела в арбитражных судах всех инстанций взимается плата в размере 10 % от цены иска, в которую входят расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, понесенные исполнителем, но не менее 48 000 руб. за каждую инстанцию, в соответствии с мониторингом Гонорарной практики от 19.04.2018 Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, в рамках которого стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости фактически выполненных услуг на сумму в общем размере 208 874 руб. 26 коп.

Платежным поручением N 794 от 08.07.2020 ИП Нам А.М. перечислил ИП Шабаш А.В. денежные средства в размере 208 874 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 39).

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно разумными и подлежащими взысканию с ответчика счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе:

правовая экспертиза документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 8 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.;

составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40952/2018 - 7 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в лице представителя по доверенности Жукова Е.В. - 8 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.;

составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края - 1 000 руб.;

составление заявления об исполнении исполнительного документа в АО "Альфабанк" - 1 000 руб.;

составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - 7 500 руб.;

представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 в лице представителя по доверенности Шабаш А.В. - 8 500 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Нам А.М. возражал относительно суммы расходов на представителя, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных расходов, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в связи с чем в остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Довод апеллянта о том, что на обеспечение явки представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на приобретение ГСМ и оплату проезда потрачено 12 644,84 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение топлива для транспортного средства и оплаты проезда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-40952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева