Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-1351/21 по делу N А56-86451/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-86451/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-86451/2020(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Юнити Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнити страхование" (ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН: 1089847242320; далее - ответчик) с требованием о взыскании 36 542, 47 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения льда 14.03.2018 на автомобиль Мерседес, г.р.з. В224ТН178, принадлежащий Багирян В.Г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Страховщик) и Багирян В. Г. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, г.р.з. В224ТН178 - страховой полис N М31-618944 от 09.02.2018.

14.03.2018 автомобилю Мерседес, г.р.з. В224ТН178, принадлежащему Багирян В.Г., причинены механические повреждения в результате падения льда с дома N 20/7 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома N 20/7 по ул. Блохина в Санкт-Петербурге, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 36 542, 47 руб., что подтверждается платежным поручением N 17294 от 24.08.2018.

Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018, в котором отражено, что 12.03.2018 во дворе дома N 20/7 по ул. Блохина в городе Санкт-Петербурге произошло падение льда на застрахованный истцом автомобиль, в результате чего были получены повреждения в виде сломанного правового зеркала обзора заднего вида, трещин на лобовом стекле.

На момент осмотра автомобиля сотрудником милиции установлено, что рядом с автомобилем лежат глыбы льда.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела материалы по заявлению о преступлении КУСП - 2076 от 14.03.2018 по сообщению Багиряна В.Г., приходит к выводу, что в рамках указанного заявления о преступлении КУСП - 2076 от 14.03.2018 не установлен ни факт падения льда во дворе дома N 20/7 по ул. Блохина в городе Санкт-Петербурге, ни причинно-следственная связь между падением льда и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 причины повреждений автомобиля (падение льда с крыши дома) указаны со слов Багиряна В.Г., не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП - 2076 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались.

Материалы дела не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, факт падения льда во дворе дома N 20/7 по ул. Блохина в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда во дворе дома N 20/7 по ул. Блохина в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-86451/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева