Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-811/21 по делу N А60-42469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3211/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-42469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Соседова Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-42469/2020

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга

к Соседову Сергею Евгеньевичу

третье лицо: закрытое акционеное общество Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску Соседова Сергея Евгеньевича

к Администрации города Екатеринбурга

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к Соседову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, Соседов С.Е.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 в сумме 167 087 руб. 31 коп. за период ноября 2012 г. по июль 2019 г., неустойки в сумме 152 084 руб. 91 коп. за период с 11.03.2016 по 12.07.2019.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Соседова С.Е. к Администрации о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 недействительным.

Определением от 25.06.2020 Ленинский районный суд города Екатеринбурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Администрации об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 106 862 руб. 08 коп. за период с ноября 2012 г. по март 2017 г., пени в сумме 220 704 руб. 14 коп. за период с 11.03.2016 по 10.11.2020.

Решением суда от 27.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Соседова С.Е. в пользу Администрации взысканы пени в размере 44 645 руб. 86 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 27.11.2020 обжаловано Соседовым С.Е. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является стороной договора аренды N 5-989 от 26.01.2005, договор до судебного разбирательства не видел, волю на подписание договора не выражал. Сведений о том, что Соседов С.Е. вступал в договор, стал его стороной, а также доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Указывает, что не уклонялся от оплаты аренды за землю, а полагал, что арендная плата включена в квитанции, выставляемые ООО Управляющая компания "Уралжилсервис" на оплату коммунальных услуг. Ответчик считает, что взыскание неустойки возможно только, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о размере неустойки и механизме ее начисления. Также указывает, что истец в адрес ответчика никаких требований и претензий по имеющейся задолженности не направлял, ответчик не знал о наличии задолженности, претензионный порядок не соблюден. Ответчик отмечает, что волю на заключение соглашения о неустойке в размере 0,1 % не изъявлял, дополнительное соглашение является недействительным. Ответчик приводит доводы о том, что заявлял требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и о применении ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что не отражено в решении. Полагает, что истец своим поведением способствовал увеличению суммы долга и пеней. Кроме того, указал, что суд не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, о том, что Соседов С.Е. является третьим лицом, право которого нарушено. Пояснил, что Соседов С.Е. не знал и не мог знать о том, что 12.01.2009 между Администрацией и 28 лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 5-989 от 26.01.2005, которым изменен круг арендаторов, арендная плата, штрафные санкции и площадь земельного участка. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 26.01.2005 N 5-989 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1) неделимого земельного участка, площадью 2900 кв.м, расположенного по улице Крестинского 44, под административно - торговое здание литер А, с подземным паркингом общей площадью 11459,2 кв.м, на срок с 18.11.2004 по 18.07.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 12.02.2005 N 66-66-01/022/2005-292, возобновлен в настоящее время на неопределенный срок.

За Соседовым С.Е. 17.09.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0501072:1289, 66:41:0501072:1288, 66:41:0501072:272, расположенные на вышеуказанном земельном участке

Исходя из того, что с момента регистрации права собственности на нежилые помещения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 N 5-989 возникли у Соседова С.Е., которым обязанности по оплате арендной платы за период с ноября 2012 года по март 2017 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2009 изменена площадь земельного участка, изменен раздел договора, регламентирующий ответственность сторон, а также на то, что дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2009 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, Соседов С.Е. предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 недействительным.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требования истца в части взыскания неустойки за период с апреля 2017 года по 10.11.2020 признаны судом законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска Соседова С.Е. о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 недействительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В данном случае ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из изложенного следует, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости Соседов С.Е. приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимым для их использования на праве аренды, при этом факт пользования земельным участком представляется очевидным в связи с использованием ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Из изложенного следует, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.

При этом переход к приобретателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно статьям 35, 36 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, арендатором земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, стал ответчик, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009).

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы ответчика о том, что Соседов С.Е. не является стороной договора аренды N 5-989 от 26.01.2005.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2012 года по март 2017 года, что иск в суд подан 23.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что на момент обращения с исковым заявлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлялось, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период до апреля 2017 года, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации о взыскании суммы основного долга отказал.

В данной части ответчиком решение суда не обжалуется, в апелляционной жалобе каких-либо доводов в данной части не содержится.

В пункте 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы".

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.03.2016 по 10.11.2020 в размере 220 704 руб. 14 коп.

Удовлетворяя данные требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении требования Администрации о взыскании пени за период до апреля 2017 года отказал.

В части отказа во взыскании неустойки ответчиком решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переход к ответчику прав арендатора земельного участка в силу закона не лишал его права ставить вопрос о согласовании (изменений) условий договора аренды, в том числе, в части размера неустойки.

Факт неполучения расчетов не освобождает должника от своевременной уплаты арендной платы, поскольку все составляющие, необходимые для расчета арендной платы, носят открытый характер.

То обстоятельство, что истец не направлял ответчику расчет арендной платы, не освобождает арендатора от предусмотренной договором ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о переходе права собственности на помещения, сообщал свой почтовый адрес, запрашивал расчеты арендной платы с целью внесения платы за землю (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009). Ответчик, как лицо, приобретшее права и обязанности арендатора по договору аренды, несет соответствующие риски неисполнения указанных обязанностей.

Вопреки мнению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении Администрацией действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору аренды недействительным Соседов С.Е. ссылается на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору аренды от 26.01.2005 N 5-989 не влияет на взаимные обязательства сторон.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 433 ГК РФ, на то, что Соседов С.Е. является третьим лицом, право которого нарушено, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Соседова С.Е.

Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2009 к договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 является недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что в решении судом не отражены заявленные им требования о применении ст.ст. 10, 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решения судом указано о заявленных ответчиком доводах о несоразмерности неустойки и дана оценка данным доводам, указано на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неотражение в решении всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не свидетельствуют о совершении Администрацией действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-42469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов