Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-791/21 по делу N А75-21479/2019

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-21479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21479/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (ОГРН 1077759802482, ИНН 7710688144) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 5 031 037 руб. 35 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" о взыскании 2 208 737 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ современных технологий" (ИНН 8603179352, ОГРН 1118603001373),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Ахметзянов Д.З. (по доверенности от 01.01.2021 сроком до 30.06.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (далее - ООО "АЭС", ответчик) о взыскании 2 208 737 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2018 N 20/2018 (далее - договор).

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд объединил настоящее дело с делом N А75-23958/2019 по исковому заявлению ООО "АЭС" к ООО "Нефтесервис" о взыскании 5 031 037 руб. 35 коп. задолженности и пени, встречному исковому заявлению ООО "Нефтесервис" к ООО "АЭС" о взыскании 130 350 руб. неосновательного обогащения, 12 933 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ современных технологий" (далее - третье лицо).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21479/2019 исковые требования ООО "АЭС" удовлетворены частично: с ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "АЭС" взыскано 2 208 737 руб. задолженности, 122 625 руб. 35 коп. пени, 33 579 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "Нефтесервис" удовлетворены частично: с ООО "АЭС" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 564 000 руб. штрафов, 16 670 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "АЭС" взыскано 1 767 362 руб. 35 коп. задолженности, 16 909 руб. 29 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафных санкции и неосновательного обогащения с процентами в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "АЭС" отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. ООО "АЭС" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных письмах не указан период образования задолженности и документы, которыми эта задолженность подтверждена. Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Нефтесервис" условий договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить оплату оказанных исполнителем услуг на сумму штрафа по пункту 5.11 договора. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ООО "АЭС" нарушило срок ответа на претензию, установленный в пункте 5.6 договора, что свидетельствует о признании претензии в полном объеме. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нефтесервис" о взыскании 464 737 руб. штрафа не верны, поскольку факт отсутствия сведений подтвержден материалами дела, а отсутствие таких сведений не позволяет определить время работы оборудования под нагрузкой и стоимость выполненных работ, в связи с чем подписания актов не отменяет нарушение ООО "АЭС" договорных обязательств. В результате отклонения судом ходатайство о привлечении специалиста Андронова Н.С. судом не установлены все имеющиеся для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения. Расчет суда по штрафу за снятие транспорта с линии не верен, поскольку не учитывает условия договора и недобросовестное поведение ООО "АЭС". Кроме того, представленные самим исполнителем доказательства свидетельствуют о завышении объемов оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения. Дополнительно указано на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафных санкций.

ООО "АЭС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных истцом доводов, считая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "АЭС" в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "Нефтесервис" (заказчик) и ООО "АЭС" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств (ТС), перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора время работы автотранспортного средства отмечается заказчиком в путевом листе, согласно фактически отработанному времени. Время использования ТС заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва. Время на пробег от производственной базы исполнителя до пункта подачи и обратно, а также расстояние перегона (пробег) определяются согласно норматива, исходя из технологической скорости автотранспорта, категории дорог и оплачиваются по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.1.13 договора, исполнитель обязан оказывать заказчику автотранспортные услуги, с использованием транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) "Автоскан" и в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора направить в адрес заказчика (на электронную почту), а также на почтовый адрес заказчика, перечень транспортных средств, код и ключи доступа к БСМТС, программное обеспечение "Автоскан", логин и пароль. Предоставленное исполнителем программное обеспечение "Автоскан" должно позволять заказчику получать оперативно в режиме онлайн информацию о передвижении ТС, о расходе топлива, о работе ТС на холостом ходу, и работе транспортного средства под нагрузкой.

Пунктом 3.1.22 договора установлено, что исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своими работниками и/или подрядчиками/субподрядчиками антиалкогольной/антинаркотической политики группы компаний ГПН (Приложение N 13 к настоящему договору) и ОАО "СН-МНГ".

Пункт 3.4.6 договора предусматривает, что заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем условий настоящего договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения работников исполнителя на объекте заказчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), исполнитель обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы данных работников и обеспечить их замену в течение трех часов с момента обнаружения его работника в состоянии опьянения.

Акты о совершении исполнителем проступка, нарушении исполнителем (работниками исполнителя) требований, предусмотренных договором, правилами безопасного производства работ, положениями локальных нормативных актов, действующих на территории ведения заказчиком работ, составленные заказчиком, третьими лицами или контролирующими органами, являются безусловным основанием для взыскания с исполнителя штрафных санкций (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Оплате подлежат фактически отработанное ТС время, но более 20-ти часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не позднее 90 дней, со дня получения заказчиком под роспись на сопроводительном письме счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей к оплате.

Указав, что условие о своевременной оплате ООО "Нефтесервис" не исполнялись надлежащим образом, задолженность составила 3 941 59 руб. 79 коп., ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 1 089 446 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "АЭС" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Нефтесервис" 2 208 737 руб. задолженности, 237 128 руб. 48 коп. неустойки.

В обоснование собственных требований ООО "Нефтесервис" указало, что 25.08.2018 сотрудниками службы безопасности ОСП-3 при обходе помещений общежитий ОСП-3 Муравленко был выявлен работник ООО "АЭС" водитель Кунафин Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты от 25.08.2018. Кроме того, отделом мониторинга заказчика было выявлено некорректная работа программного обеспечения (отсутствие данных о работе верхнего оборудования).

В соответствии с пунктом 22 приложения N 12 к договору за нахождение на объектах, лицензионных участках и любых объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 рублей за каждый выявленный факт

Пунктом 16 приложения N 12 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение пункта 3.1.13 договора, в том числе за предоставление в адрес заказчика неработающего программного обеспечения, в виде штрафа в размере 30% от месячного объема оказанных услуг ТС, в отношении которого исполнителем допущено нарушение.

Пунктом 15 Приложения N 12 установлено, что за несвоевременное прибытие ТС в связи с его выходом из строя на объект оказания услуг или ожидание заказчиком замены ТС, вышедшего из строя, более 10-ти часов с момента поломки ТС (при работе на правобережной группе месторождений ОАО "СН-МНГ") либо более 20-ти часов с момента поломки ТС (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО "СН- МНГ") исполнитель уплачивает заказчику штраф 7 000 рублей за каждый час ожидания ТС свыше 10 часов с момента, когда ТС должно было быть предоставлено исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику.

На основании данных условий и обстоятельств заказчиком выставлены исполнителю штрафные санкции в размере 464 737 руб. за нарушение пункта 3.1.13 договора, 1 344 000 руб. по пункту 15 приложения N 12, 400 000 руб. по пункту 22 приложения N 12.

Также ООО "Нефтесервис" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 130 350 руб. и 12 933 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с завышением стоимости работ исполнителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 421, 431, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг на сумму 2 208 737 руб. Требование ООО "АЭС" о взыскании неустойки удовлетворены в части, с учетом договорного условия о верхнем пределе пени. Требования ООО "Нефтесервис" в части 400 000 руб. штрафа, 728 000 руб. штрафа за снятие техники с линии судом признаны обоснованными, однако, размер санкций снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Требования ООО "Нефтесервис" о взыскании 464 737 руб. признаны судом необоснованными, поскольку за предоставление некорректных сведений штраф пунктом 16 приложения N 12 не предусмотрен, а заказчик не доказал вину исполнителя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора следует, что акт оказанных услуг, подписанный сторонами в двустороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг и свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В обоснование своих требований ООО "АЭС" представлены акты от 31.12.2018 N 373 на сумму 3 814 409 руб., от 31.01.2019 N 34 на сумму 2 570 490 руб., от 31.01.2019 N 63 на сумму 65 999 руб. 99 коп., от 25.02.2019 N 62 на сумму 594 240 руб., от 28.02.2019 N 64 на сумму 22 000 руб., подписанные ООО "Нефтесервис" без замечаний.

Сумма долга установлена ООО "АЭС" в размере 2 208 737 руб. с учетом частичной оплаты заказчиком услуг (в том числе в порядке взаимозачета).

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 350 руб., указано на возможность приостановления оплаты оказанных услуг на условиях договора при наличии оснований для предъявления исполнителю штрафных санкций.

Согласно пункту 5.11 договора в случае наличия претензии к исполнителю по настоящему договору, заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить оплату оказанных исполнителем транспортных услуг за любой оплачиваемый месяц на сумму штрафа (неустойки), с выставлением претензии исполнителю, при этом, если исполнитель не сможет доказать незаконность предъявленной претензию, данная претензия будет считаться бесспорно признанной исполнителем в полном объеме, и не будет подлежать дальнейшему спариванию по сумме и характеру ее содержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное условие договора не может ограничить конституционное право исполнителя на судебную защиту в случае нарушение его прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ), равно как и право ООО "АЭС" на снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ (условие об обратном является ничтожным согласно разъяснениям пункта 69 Постановления N 7). При этом условие о приостановлении исполнение обязательств по оплате услуг, при доказанности данных оснований, может свидетельствовать о неверном расчете периода неустойки, начисляемой заказчику, но не освобождает его от отплаты.

Требования ООО "Нефтесервис" о взыскании неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как уже было указано, ООО "АЭС" представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке акты оказанных услуг. Кроме того, представлены реестры оказанных услуг и путевые листы. Из содержания пункта 4.3 договора следует, что на момент подписания в распоряжение заказчика имелись талоны к путевым листам за фактически отработанное время.

Согласно представленной ООО "Нефтесервис" информации, при проверки объемов работ спецтехники АЦ 320 (гос. номера А026ВТ186, С184КР186) на сумму 822 800 руб. было установлено, что фактический размер стоимости оказанных услуг составил 692 450 руб. (сверка объемов в двух вариантах за январь 2019 года, подписанные Андроновым Н.С.).

Между тем, представленные в дело отчеты о движении и стоянки с топливом автомобилей данные обстоятельства не подтверждают ввиду отсутствия данных о работе техники под нагрузкой и признание такой деятельности самим заказчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты основного долга ООО "Нефтесервис", отсутствии сведений о неучтенных ответчиком платежах, требования ООО "АЭС" в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 208 737 руб. Оснований для удовлетворения требований ООО "Нефтесервис" о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате услуг, условиями пункта 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки, требования ООО "АЭС" заявлено обоснованно.

Расчет судом первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требований ООО "Нефтесервис" о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящем случае ООО "Нефтесервис" заявлены требования о взыскании с ОО "АЭС" штрафа в размере 464 737 руб. за нарушение пункта 3.1.13 договора, 1 344 000 руб. по пункту 15 приложения N 12, 400 000 руб. по пункту 22 приложения N 12.

Требования о взыскании 400 000 руб. штрафа по пункту 22 приложения N 12 к договору, в размере 728 000 руб. по пункту 15 приложения N 12 к договору признаны судом первой инстанции обоснованными. Ответчиком соответствующих доводов и возражений в данной части не заявлено.

Оснований для начисления штрафа по пункту 15 приложения N 12 в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного прибытия на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, более 10-ти часов (при работе на правобережной группе месторождений ОАО "СН-МНГ") либо 20-ти часов (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО "СН-МНГ") заказчик (его представитель извещает исполнителей по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода с линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 15 приложения N 12 к договору предусмотрено, что за несвоевременное прибытие ТС в связи с его выходом из строя на объект оказания автотранспортных услуг или ожидание заказчиком замены ТС, вышедшего из строя, более 10 часов с момента поломки ТС (при работе ТС на правобережной группе месторождений ОАО "НС-МНГ") либо более 20-ти часов с момента поломки ТС (при работе ТС на левобережной группе месторождений ОАО "СН-МНГ"), заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 7000 руб. за каждый час ожидания ТС свыше 10 часов с момента, когда ТС должно было быть предоставлено исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО "АЭС" в судебном заседании суда первой инстанции, транспортное средство АЦ-32, государственный номер А489СА186, снято в связи с поломкой по согласованию с заказчиком без его замены в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, а с 20:00 25.02.2019 исполнитель снял всю технику с линии в связи с приостановлением оказания услуг по договору по причине наличия задолженности заказчика перед исполнителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями пункта 15 приложения N 12 к договору не предусмотрено начисление неустойки в связи с приостановлением исполнителем услуг.

Требований о взыскании убытков в связи с приостановлением деятельности, либо о взыскании штрафных санкций на основании иных договорных условий истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) "Автоскан" и в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора направить в адрес заказчика (на электронную почту), а также на почтовый адрес заказчика, перечень транспортных средств, код и ключи доступа к БСМТС, программное обеспечение "Автоскан", логин и пароль. Предоставленное исполнителем программное обеспечение "Автоскан" должно позволять заказчику получать оперативно с режиме онлайн информацию о передвижении ТС, о расходе топлива, о работе ТС на холостом ходу, и работе транспортного средства под нагрузкой.

Пунктом 16 Приложения N 12 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение пункта 3.1.13 договора, в том числе за предоставление в адрес заказчика неработающего программного обеспечения, в виде штрафа в размере 30% от месячного объема оказанных услуг ТС, в отношении которого исполнителем допущено нарушение.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что основанием для взыскания с исполнителя штрафа по пункту 16 Приложения N 12 является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС, не предоставление доступа заказчика к программному обеспечению (код, ключи, логин и пароль), а также предоставление неработающего оборудования.

Штраф за предоставление некорректных сведений пунктом 16 Приложения N 12 не предусмотрен, как и не предусмотрены определение понятия "некорректное отображение данных" либо конкретный перечень, позволяющий определить состав указанных данных.

Доказательств того, что вследствие действий ООО "АЭС" заказчик не мог получить доступ к данным, в деле не имеется.

Расширительное толкование договорных условий ООО "Нефтесервис" противоречит требованиям статьи 331 ГК РФ, предполагающим согласование конкретного нарушения, за которое подлежит начислению неустойка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договором установлен чрезмерно высокий размер штрафа, не соответствующий принципу компенсационного характера санкций, с чем коллегия суда соглашается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Доводы ООО "Нефтесервис" о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалами дела в порядке части 5 статьи 4, части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ подтверждено уведомление истца о требованиях ООО "АЭС" (письма от 28.08.2019 N 1456-СС, от 25.07.2019 N 1037-СС, от 19.11.2019 N 1859-СС).

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не уплачена, доказательство обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах и учитывая длительность рассмотрения спора, доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко