Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1610/21 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны - Таранцова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-50725/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны - Таранцова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (ОГРНИП 304230220900093 ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "СМНП "Автоматика".

Определением от 28.12.2020 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Таранцовым Е.А. и конкурсным управляющим ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой М.В., установив что требование в размере 2 019 417 руб. 33 коп. является текущим в пятой очереди реестра требования должника Назаренко Л.А.

Суд обязал финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича включить требование конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" в размере 2 019 417 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди должника Назаренко Л.А.

Финансовый управляющий Назаренко Ларисы Александровны - Таранцов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Финансовый управляющий считает, что требования конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" не подлежат учету как текущие требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие "Автоматика" Фурсовой М.В. и Фисенко Л.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМНП "Автоматика" Фурсова М.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Фисенко Л.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Таранцова Е.А., обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Краснодару обратился 21 ноября 2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10 октября 2018 г., требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 21 января 2019. Финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

01 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича о разрешении разногласий с ООО "СМНП "Автоматика".

Финансовым управляющим Таранцовым Е.А. 28.06.2019 г. от конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой М.В., получено заявление об исполнении.

Согласно заявления, конкурсный управляющий ООО СМНП "Автоматика" просит учесть денежные средства в размере 2 019 417,33 рубля как требования по текущим платежам.

Указанные текущие требования, как полагает конкурсный управляющий ООО СМНП "Автоматика" Фурсова М.В., возникли из определения суда по делу N А32-433/2018-38/4-Б-58-С, согласно которому признаны недействительными сделки между Должником и ООО СМНП "Автоматика" заключенные в период с 17.04.2014 г. по 29.05.2015 г.

Заявитель полагает, что определение суда вынесено в период банкротства должника, а значит и реституционные требования по возврату полученного по указанному определению являются текущими.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции. Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим Таранцовым Е.А. и конкурсным управляющим ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой М.В., руководствовался нормой статьи 5 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал верной квалификацию конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" данную принадлежащему ему денежному требованию к Назаренко Л.А., как относящемуся к категории текущих в составе пятой очереди.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 28.01.2019 по делу N А32-433/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМНП "Автоматика" суд признал недействительными сделки должника ООО СМНП "Автоматика" по перечислению за ИП Назаренко Ларису Александровну денежных средств на сумму 2 019 417,33 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств.

В ходе оспаривания сделок суд установил, что из проведенного анализа платежей по счету общества следует, что ООО "СМП Автоматика" произвело оплату коммунальных платежей, оплату за приобретение товаров, оплату за предоставленные услуги за ИП Назаренко Л.А. Согласно, предоставленной на запрос арбитражного управляющего Фурсовой М.В. банком ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810030050008006 (в дело NА32-433/2018-38/4-Б-58-С), ранее открытому и принадлежащему ООО "СМНП "Автоматика", видно, что в 2014 и 2015 году осуществлялись операции во р/счету в виде оплаты за Назаренко Л.А, товаров, услуг. При этом, настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2017 году. Таким образом, ООО "СМНП Автоматика" действовало во исполнение указаний Назаренко в порядке ст.313 ГК РФ. Назаренко и ООО "СМНП Автоматика" являются заинтересованными лицами. Суд посчитал, что между ними имелось фактическое соглашение, направленное на причинение вреда кредиторам ООО "СМНП Автоматика".

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, возникновение обязанности Назаренко Л.А. по возврату денежных средств полученных от ООО СМНП "Автоматика" возникло с момента оплаты заявителем за Назаренко Л.А. товаров, услуг и др.

Суд в рамках обособленного спора по делу N А32-433/2018 руководствовался положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 пункта 25 Постановления N 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, которые были признаны недействительными в рамках обособленного спора по делу N А32-433/2018 совершены ООО СМНП "Автоматика" за Назаренко Л.А. в 2014 г. и 2015 г.

Дело N А32-50725/2017 о банкротстве Назаренко Л.А. возбуждено на основании определения суда от 24.11.2017. При оспаривании сделки судом применен п.2 ст.61.2 ФЗ, как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований Закона о банкротстве, вопреки позиции суда первой инстанции, требования не могут быть признаны текущими (пятой очереди) в силу положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (поручения Назаренко в адрес ООО "СМНП Автоматика" 2014-2015 г.г.), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании Назаренко Л.А. банкротом принято 24.11.2017), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ООО СМНП "Автоматика" и признает, что требования ООО СМНП "Автоматика" к должнику о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-50725/2017 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ООО СМНП "Автоматика". Признать, что требования ООО СМНП "Автоматика" к должнику о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года, не являются текущими платежами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян