Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-463/21 по делу N А43-13986/2020

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-13986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-13986/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", ОГРН: 1125260006178, ИНН: 5260328138, к обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий", ОГРН: 1127746123229, ИНН: 7717719095,

о взыскании 467 865 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Вяхиревой Д.А. по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1409, 11.07.2018; от истца - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец, ООО "Вертекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" (далее - ответчик, ООО "Организация дорожных технологий") о взыскании 467 865 руб. 90 коп.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Организация дорожных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями к ней.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания долга связанного с ремонтом техники (подъемников JLG 800 AJ (0300235770) и JLG 800 AJ (0300235768)) и неустойки в размере 20 777,4 руб.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонтных работ.

Указывает, что акты выполненных работ были представлены истцом ответчику только 13.05.2020, от подписания которых ООО "ОДТ" отказалось, в связи с чем считает что неустойка за нарушение сроков оплаты ремонта, начисленная с 18.02.2020 не подлежит взысканию.

Также ссылается на несостоятельность односторонних актов осмотра техники от 20.02.2020, поскольку имеется факт несоответствия недостатков зафиксированных в двусторонних актах возврата техники от 17.02.2020.

Кроме того ответчик отмечает что в нарушение пункта 2.4 договора истец осуществил ремонт техники до приезда генерального директора ответчика на осмотр техники 20.02.2020.

Указывает, что подъемники были переданы в аренду ответчику с повреждениями, эксплуатация которых привела к ухудшению состояния техники.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 02.03.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 146/2019/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники (далее - технику).

Наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта, определяются в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги по управлению и эксплуатации техникой арендодателем не предоставляются (пункты 1.2, 1.3 договора).

Спецификациями N 1 от 25.07.2019, N 2 от 23.08.2019, N 3 от 10.09.2019 стороны предусмотрели наименование, технические характеристики, стоимость объектов и срок аренды.

По актам приема-передачи от 11.09.2019, от 26.07.2019 техника передана в аренду арендатору.

Согласно пункту 4.3 оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату и рассчитывается исходя из предоставленных заявок покупателя и спецификацией.

В силу пункта 4.4 договора в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа от подписания акта/УПД в течение 10 календарных дней с даты направления акта/УПД арендодателем, об этом в акте/УПД делается отметка уполномоченным лицом арендодателя, и акт считается принятым в редакции арендодателя. Тарифы на услуги стороны согласовали в Приложении N 6 к настоящему договору.

17.02.2020 сторонами договора подписаны акты возврата техники по окончании срока аренды. Согласно актам возврата от 17.02.2020 техника передана в неисправном состоянии, с повреждениями.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.4 также произвел дополнительный осмотр внешнего и технического состояния техники, 18.02.2020 направил ответчику уведомление N 218Ю о необходимости явиться для продолжения осмотра техники и составления акта.

Истец произвел предварительный расчет стоимости работ и выставил счета N М180220-009 от 18.02.2020 на сумму 197 800 руб., N М180220-012 от 18.02.2020 на сумму 132 000 руб. на оплату работ по ремонту техники, которые направлены ответчику посредством электронной почты 19.02.2020.

Как указывает истец, 20.02.2020 генеральный директор ответчика явился для осмотра техники и составления актов, однако от составления и подписания актов отказался.

Односторонние акты осмотра направлены ответчику 26.02.2020 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

Согласно пункту 3.1.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя, возникшие в результате повреждений, нанесенных техники ввиду неправильной, неаккуратной эксплуатации, недостаточным техническим уходом, либо сильным загрязнением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 438 300 руб.

Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с ответчика долга связанного с ремонтом техники, а также в части взыскания неустойки в сумме 20 777,4 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта техники, связанного с неисправностью техники при ее возврате арендатором согласно счетам N М180220-009 от 18.02.2020 на сумму 197 800 руб., N М180220-012 от 18.02.2020 на сумму 132 000 руб. на оплату работ по ремонту техники, которые направлены ответчику посредством электронной почты 19.02.2020.

В соответствии с требованиями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя, возникшие в результате повреждений, нанесенных техники ввиду неправильной, неаккуратной эксплуатации, недостаточным техническим уходом, либо сильным загрязнением.

В силу пункта 4.4 договора в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа от подписания акта/УПД в течение 10 календарных дней с даты направления акта/УПД арендодателем, об этом в акте/УПД делается отметка уполномоченным лицом арендодателя, и акт считается принятым в редакции арендодателя. Тарифы на услуги стороны согласовали в Приложении N 6 к настоящему договору.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены акты приема-передачи техники от 11.09.2019, от 26.07.2019; акты возврата техники от 17.02.2020, подписанные в двустороннем порядке, в котором зафиксирован факт неисправности техники. Также представлены односторонние акты от 26.02.2020, счета на оплату от 18.02.2020 N М1180220-009, от 18.02.2020 "М180220-012, универсальные передаточные документы от 16.02.2020 N М160220-001, 16.02.2020 N М160220-002, 26.02.2020 N М260220-003 с доказательствами их направлениями в адрес ответчика.

Кроме того наличие повреждений подтверждается фотоматериалами, в которых зафиксировано состояние подъемников на момент передачи в аренду (26.07.2019, 11.09.2019), а также на момент возврата из аренды (17.02.2020).

При этом из фотоматериалов усматривается, что объем повреждений колес подъемников на момент передачи и на момент возврата техники различен.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены к возмещению недостатки, которые являются дополнительными к недостаткам, указанным в актах возврата, судом проверен и отклонен.

Недостаток "потеки гидравлического масла из редукторов передних колес" является скрытым недостатком и был вывялен в результате дополнительного осмотра, возможность проведения которого предусмотрена условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт неисправности техники, а равно не представил доказательств опровергающих размер средств, понесенных истцом на восстановление техники.

Доказательств того, что указанные в актах повреждения являлись следствием эксплуатации с учетом нормального износа ответчиком, равно как и документальных доказательств, что повреждения были получены при надлежащей эксплуатации и не связаны с виновными действиями арендатора, не представлено.

При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Документальных подтверждений в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающих, что повреждения связаны с бездействием арендодателя по проведению текущих ремонтов, своевременной замене деталей, в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком документально не опровергнута стоимость ремонтных работ, предъявленных истцом к возмещению.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка дополнительного осмотра техники не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств проведения ремонтных работ до дополнительного осмотра (20.02.2020) материалы дела не содержат.

Счета на оплату от 18.02.2020 таковыми доказательствами не являются. Ремонт подъемников был выполнен 26.02.2020, что подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными актами от 26.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по стоимости ремонта техники в сумме 329 800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки до момента получения актов выполненных работ признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 4.4. договора в случае поломки и /или повреждения техники по вине арендатора, арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета, акта выполненных работ либо УПД в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Поскольку счета были выставлены ответчику 18.02.2020, истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 4.4. договора с 25.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-13986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк