Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-38267/20 по делу N А56-7499/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-7499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Монин А.В. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель А.В. Никулин по доверенности от 17.02.2021;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Е.А. Зиновьева по доверенности от 11.01.2021;

от иного лица: от ООО "АУРРУМ" - представитель О.Ю. Петренко по доверенности от 25.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38267/2020, 13АП-38270/2020) ООО "АУРРУМ" и ООО "НТЦ Измеритель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-7499/2020 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель"

к Комитету по информатизации и связи

3-и лица: 1) Комитет по транспорту;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

об обязании

иные лица: Общество с ограниченной ответственностью "АУРРУМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Комитету по информатизации и связи (далее - ответчик, Комитет) об обязании принять работы по 4 этапу по государственному контракту от 20.07.2018 N 44/18 и взыскании 343406261 руб. денежных средств.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика поступили следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств: письменных объяснений (в материалах дела в электронном виде файла с наименованиями: А56-7499- 2020_20200702_Dopolnenie_k_delu, А56-7499-2020_20200702_ Dopolnenie_k_delu(1), А56-7499-2020_20200702_ Dopolnenie_k_delu(2), А56- 7499-2020_20200702_ Dopolnenie_k_delu(3);

- о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ИНН 7840379186, ОГРН 1089847002728, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-35203/2020.

От истца также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по транспорту (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А).

ООО "АУРРУМ" (ИНН 7801326215, ОГРН 1177847003157, адрес: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 1, литер А, помещение 28-Н, р.м. 10, тел. (812) 2092203, E-mail: office@bec-spb.pro) обратилось в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ауррум" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи"; приостановил производство по делу N А56-7499/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35203/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "АУРРУМ", не согласившись с определением суда от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить, привлечь ООО "АУРРУМ" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в жалобе основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель", не согласившись с определением суда от 04.12.2020 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35203/2020, обратилось со своей апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просило определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35203/2020 отказать по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, каждый просил определение суда от 04.12.2020 отменить в соответствующей части.

Ответчик и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А56-35203/2020 рассматривается спор по иску ООО "НТЦ "Измеритель" к Комитету по информатизации и связи о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 44/18 от 20.07.2018.

Конечный судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу, на настоящий момент не принят.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт является существенным для настоящего дела, приостановил производство по делу по тому основанию, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта от 20.07.2018 N 44/18, заключенного между сторонами, ООО "НТЦ Измеритель" (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Комитета по информатизации и связи (государственный заказчик) выполнить в пользу третьего лица (получатель), указанного в приложении N 1 к Техническому заданию, третью очередь работ по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге" в 2018-2019 годах и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Работы по Контракту состояли из 4 этапов: 1 этап "Техническое задание", 2 этап "Технический проект", 3 этап "Рабочая документация и ввод в действие КИСУ ГППТ в 2018 году", 4 этап "Рабочая документация и ввод в действие КИСУ ГППТ в 2019 году" (требования к работам по указанным этапам указаны в Приложении N 3 к Техническому заданию).

Согласно условиям Контракта, результатом его выполнения является прохождение всей КИСУ ГППТ в совокупности всех внутренних и внешних взаимосвязей предварительных комплексных испытаний, опытной эксплуатации, приемочных испытаний и как следствие, ввод в постоянную эксплуатацию с передачей ответчику соответствующей рабочей, в том числе эксплуатационной документации, исключительных прав на программное обеспечение и базы данных, исходных кодов и дистрибутивов, предусмотренных Контрактом.

Исковые требования ООО "НТЦ Измеритель" по настоящему делу обоснованы незаконными, по мнению истца, действиями Комитета по одностороннему отказу от исполнения Контракта, вызванного неустранением недостатков выполняемых в рамках 4 этапа работ и не предоставлением соответствующей условиям Контракта отчетной документации.

В результате такого одностороннего отказа от исполнения Контракта, Комитет, по мнению истца, незаконно не принимает результат работ по 4 этапу и не производит оплату, тем самым нарушает его права.

Суд посчитал, что выяснение наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта и правомерности принятия Комитетом такого решения первично по отношению к разрешению вопроса о взыскании платы и обязании Комитета принять работы, поскольку невыполнение Комитетом последнего является следствием одностороннего отказа от исполнения Контракта, признание недействительным которого является предметом искового заявления ООО "НТЦ Измеритель" к Комитету по делу N А56-35203/2020.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что отказ от исполнения Контракта имел место по 3 этапу, в рамках дела N А56-35203/2020 рассматривается правомерность исполнения работ в рамках Технического задания (по этапам) с учетом конкретных сроков, и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-35203/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае судом первой инстанции было приостановлено производство по настоящему делу не по основанию невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, а на основании части 9 статьи 130 АПК РФ, что является правом суда, которое было обоснованно реализовано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по установлению фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право приостановления производства по делу по приведенным в данной норме основаниям, суд данное право реализовал. Риск принятия противоречащих судебных актов означает вероятность вынесения таких актов, во избежание чего суд может признать целесообразным приостановление производства по делу. Основание приостановления по части 9 статьи 130 АПК РФ отлично от основания невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на настоящий момент определением суда первой инстанции от 19.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено, объединены в одно производство дела N А56-7499/2020 и N А56- 35203/2020 с присвоением номера дела А56-7499/2020.

Оснований для отмены определения суда от 04.12.2020 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35203/2020 не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ауррум" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО "Ауррум".

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взаимоотношения истца и ответчика в рамках государственного контракта от 20.07.2018 N 44/18, а именно, требование истца об обязании ответчика принять работы по 4 этапу по спорному контракту и о взыскании 343406261 руб. денежных средств. При этом, ООО "АУРРУМ", как заявитель не является участником спорной сделки, контракт от 20.07.2018 N 44/18 двусторонний, подписан между истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-7499/2020 в части отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Ауррум" и в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-35203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по делу в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина