Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 21АП-255/21 по делу N А83-9391/2020

4 марта 2021 г.

Дело N А83-9391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоМонтаж", Закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж", Конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-9391/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоМонтаж" к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" о взыскании 14 181 018, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" о взыскании 20 558 484,29 руб., из них: задолженность по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 891 835,31 руб., пени в размере 1 289 183,53 руб., задолженность по договору N 34/467-19 от 31.05.2019 в размере 5 797 695,86 руб., пени в размере 579 769,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 891 835,31 руб., пени в размере 1 289 183,53 руб., выделены в отдельное производство в рамках дела N А83-9391/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" взыскано 14 181 018,84 руб., из них: задолженность по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 г. в размере 12 891 835,31 руб., пеня в размере 1 289 183,53 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество "Трест Севзапэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца о том, что истец нарушил установленный пунктом 12.2 договора порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была получена ответчиком 17.04.2020, а исковое заявление подано истцом 12.05.2020, то есть в нарушение 30 дневного срока, установленного для урегулирования спора. В связи с изложенным считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Лапин О.А. изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоМонтаж" (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - субподрядчик) был заключен договор N 32/467-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по регламентному техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, оборудования разгрузки, хранения и подачи топлива электростанции; Ремонту основного, вспомогательного и общестанционного тепломеханического оборудования, сосудов, трубопроводов и арматуры, устранению дефектов по заявке подрядчика.

Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, объем, сроки выполнения работ, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в техническом задании (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а также заявках подрядчика (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в период с даты заключения договора и до 31.12.2019. Сроки выполнения отдельных работ устанавливаются в заявках, направляемых подрядчиком субподрядчику.

Предельная цена договора составляет 19 430 188,30 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполняемых работ осуществляется ответчиком на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 в течение 30 дней с даты их получения ответчиком, при этом, обязательство по оплате денежными средствами считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункты 7.1, 7.6 Договора).

Обществом "КрымЭнергоМонтаж" выполнены работы на общую сумму 12 891 835,31 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, Общество "КрымЭнергоМонтаж" направило в адрес ЗАО "Трест СЗЭМ" претензию N 198/р-20 от 13.04.2020 с требованием оплатить задолженность по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 249 085,84 руб. в течении 20 календарных дней со дня получении претензии (т.3, л. 2-8).

Поскольку претензионное требование Обществом "Трест СЗЭМ" оставлено без исполнения, Общество "КрымЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без разногласий подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 2 от 05.08.2019 на сумму 1 839 144,19 руб., N 3 от 26.11.2019 на сумму 4 974 137,80 руб., N 4 от 04.12.2019 на сумму 3 047 758,50 руб., N 5 от 06.12.2019 на сумму 1 023 844,54 руб., N 6 от 10.12.2019 на сумму 847 124,06 руб., N 7 от 31.12.2019 на сумму 1 159 826. 22 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 891 835,31 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 289 183,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.12 договора, в случае нарушения подрядчиком условий оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Установив наличие у подрядчика задолженности за выполненные субподрядчиком работы, ненадлежащие выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени в размере 1 289 183,53 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя о том, что истцом был подан иск до рассмотрения срока претензии, установленного пунктом 12.2 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия N 198/р-20 от 13.04.2020 направлена в адрес ответчика посредством электронной почты. Из текста претензии следует, что истец просил оплаты задолженности по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 249 085,84 руб., установил определенный срок оплаты задолженности - в течении 20 календарных дней с момента получения.

Действительно, исковое заявление от 12.05.2020 подано истцом ранее истечение срока ответа на претензию от 13.04.2020, полученную ответчиком 17.04.2020 (срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 12.2 договора указан - 30 дней).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия от 13.04.202, получение претензии 17.04.2020 ответчик не отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Не смотря на тяжелое материальное положение истца, что следует из переписки, ответчик в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил, из его поведения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу N А83-9391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова