Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-28499/20 по делу N А56-56678/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-56678/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28499/2020) индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-56678/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2020 (судебный акт в полном объеме изготовлен 17.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 17.09.2020 (по делу N А56-56678/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг NЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ИП Бахтин А.С. подал исковое заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков по договору на оказание юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2019 года, а не по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года N ЮУ80-12ФЛ/2018. Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не изучил надлежащим образом документы, не принял во внимание тот факт, что это два разных договора на оказание юридических услуг, а также факт того, что это совершенно разные дела. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сам договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2019 года N ЮУ22.1-06ФЛ/2018, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что способ возмещения ИП Бахтиным А.С. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 09 июня 2019 года N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии противоречит сложившейся судебной практике и гражданскому законодательству. Сложившаяся судебная практика Арбитражных судов позволяет взыскивать судебные расходы, которые были понесены лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам статьи 15 ГК РФ, т.е. в виде убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Пашуковым Александром Владимировичем и Банком ВТБ 24 (ПАО) (позднее- Банк ВТБ (ПАО) в операционном офисе "Пролетарский" заключен кредитный договор N 625/0018 - 0747380.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора Пашуков А.В. был подключен к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+". Страховщик по условиям договора страхования - ООО СК "ВТБ Страхование".

За подключение к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+" банком была оплачена сумма страховой премии в размере 91 269 рублей, из которых 18 253, 80 рублей составила сумма вознаграждения банка за подключение клиента к программе страхования.

В пункте 11 абзаца 3 заявления на страхование, предоставленного заемщику банком, содержится условие, по которому не допускается возврат платы за услугу по подключению к договору страхования в случае отказа заемщика от страховых услуг.

Посчитав действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, Пашуков А.В. обратился за оказанием юридической помощи в оспаривании действий банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования к квалифицированному юристу.

09.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем Бахтиным Артёмом Сергеевичем (исполнитель) и Пашуковым Александром Владимировичем (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018.

В рамках данного договора ИП Бахтин А.С. изучил документы Заказчика, подготовил и направил жалобу на действия Банка ВТБ (ПАО) по подключению Пашукова А.В. к Программе страхования по продукту "Финансовый резерв "Лайф+" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл. Интересы Пашукова А.В. представлялись юристом в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ, составлено и направлено объяснение в рамках дела об административном правонарушении Банка ВТБ (ПАО) по жалобе Пашукова А.В. на действия банка, нарушающие законные права потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ. По договору на оказание юридических услуг также представлялись интересы Пашукова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РМЭ 15.08.2018 в 14 часов 15 минут на заседании Управления.

По итогам рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора по РМЭ, установлено, что условие п. 11 абз. 3 заявления на страхование противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 2N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

15.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по РМЭ было вынесено постановление о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Позже Пашуков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Медведевского судебного района РМЭ с исковым заявлением о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района РМЭ от 24 декабря 2018 года по делу N 2-1668/2018 исковые требования Пашукова А.В. были полностью удовлетворены.

В связи с нарушением прав Пашукова А.В. как потребителя ПАО Банк ВТБ он понес расходы на оплату юридических услуг, обозначенных в договоре N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2018 года на оказание юридических услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг.

В последствии ИП Бахтиным А.С. (цессионарий) Пашуковым А.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требований от 08.11.2019, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель приобрел право требования по взысканию с ПАО Банк ВТБ убытков в части оплаты оказанных по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2018 года услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в результате нарушения ПАО Банк ВТБ законных прав и интересов Пашукова А.В. как потребителя в связи с навязыванием услуг по подключению к Программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Лайф+".

Право требования Цедента к должнику подтверждается договором N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 на оказание юридических услуг от 09 июня 2018 года; квитанцией АП N 000065 АП от 29 августа 2018 года на сумму 35 000 рублей, жалобой Пашукова А.В. на нарушение потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ от 16.04.2018 года, ответом Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 41.07.2018 года N 5171 на обращение Пашукова А.В., протоколом об административной правонарушении от 03.08.2018 года, объяснением Пашукова А.В. от 07.08.2018 года в рамках дела об административном правонарушении, определением Управления Роспотребнадзора по РМЭ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018 года, определением Управления Роспотребнадзора по РМЭ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Управление Роспотребнадзора РМЭ о назначении административного наказания N 623-у от 15.08.2018 года.

Согласно п. 1.5. Договора уступки прав от 18.11.2019 Цедент подтверждает, что должник- Банк ВТБ ПАО не выплатил ему сумму убытков в размере 35 000 рублей за оказанные услуги по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 на оказание юридических услуг от 09 июня 2018 года.

Получение денежных средств в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 18.11.2019 подтверждается распиской от 18.11.2019, согласно которой Пашуков А.В. получил от ИП Бахтина А.С. денежные средства в установленном договором размере. Таким образом, договор исполнен сторонами.

Уведомлением от 18.11.2019 Цессионарий и Цедент известили Должника -ПАО Банк ВТБ о переходе права требования о взыскании с банка убытков в части оплаты оказанных по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2018 года юридических услуг в размере 35 000 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.01.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления 42480142991323, описью вложения.

Также, ответчику была направлена претензия о выплате в адрес ИП Бахтина А.С. суммы убытков - юридических услуг по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 в течение 10 календарных дней с момента получения.

Указанная претензия ИП Бахтина А.С., полученная ПАО Банк ВТБ 30.12.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения ИП Бахтиным А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований ИП Бахтина А.С., указал, что Пашуков А.В.уже взыскал с Банка денежные средства за оказанные ИП Бахтиным А.С. услуги, истец злоупотребляет правом, взыскивая с Банка убытки повторно за оказанные по договору услуги. При этом Банк указал, что 12.09.2019 на основании указанного решения, Мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Ураковой А.В. вынесено определение по заявлению Пашукова Александра Владимировича о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Бахтина А.С. в размере 12 000 рублей (заявленный размер судебных расходов составлял 35 000 рублей), почтовых расходов в размере 1 108,70 рублей (из заявленных 1 399,40 рублей), сумма за нотариальные расходы в размере 700 рублей с Банка не взысканы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, разделяя позицию Банка и ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что Пашуков А.В. уже взыскал с Банка денежные средства за оказанные юридические услуги индивидуальным предпринимателем Бахтиным А.С.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Названный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Бахтина А.С., суд первой инстанции сослался на наличие определения Мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Ураковой А.В. от 12.09.2019, вынесенного по заявлению Пашукова Александра Владимировича о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Бахтина А.С. в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 108,70 рублей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя являлись предметом правоотношений между ИП Бахтиным А.С. и гражданином Пашуковым А.В. по иному заключенному между ними договору на оказание юридических услуг N ЮУ80-12ФЛ/2018 от 17 декабря 2018 года. По указанному договору услуги были оплачены Пашуковым А.В. по квитанции N 000094 от 26.12.2018.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Бахтин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков по договору на оказание юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2019 года, а не по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года N ЮУ80-12ФЛ/2018.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в связи с повторным взысканием с Банка убытков по договору на оказание юридических услуг не соответствуют действительности и основаны на неправильном установлении обстоятельств настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района РМЭ от 24.12.2018 по делу N 2-1668/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования Пашукова А.В. о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Стоимость услуг ИП Бахтина А.С. по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 состоит из следующих сумм: 10 000 рублей за составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по РМЭ на нарушение прав Пашукова А.В. в связи с навязываем услуг по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+"; 10000 рублей за участие представителя 03.08.2018 года на заседании Управления Роспотребнадзора по РМЭ при составлении протокола об административной правонарушении, 5000 рублей - за составление объяснения в рамках административного дела по жалобе Пашукова А.В. на действия Банка ВТБ (ПАО и предоставление его в Управление Роспотребнадзора по РМЭ, 10 000 рублей за представление интересов Пашукова А.В. на заседании в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ по делу о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Юридические услуги были оказаны Пашукову А.В. в полном объеме, по итогам их оказания, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года N ЮУ22.1-06ФЛ/2018, по которому за период с 09 июня 2018 года по 28 августа 2018 года заказчику- Пашукову А.В. были оказаны юридические услуги в полном объеме, на сумму 35 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплачена заказчиком полностью, о чем свидетельствует квитанция АП N 000065 от 29.08.2018 г. по договору на оказание юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2019 года.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

В связи с нарушением прав Пашукова А.В. как потребителя ПАО Банк ВТБ он понес расходы на оплату юридических услуг, обозначенных в договоре N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09 июня 2018 года на оказание юридических услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Понесенные Пашуковым А.В. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО Банк ВТБ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного взимания с потребителя платы за подключение к программе страхования и необходимости признания неправомерным поведения банка, факт наступления убытков и размер убытков подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате юридических услуг.

Факт переуступки требований к Банку в пользу ИП Бахтина А.С. на основании договора уступки прав требований от 08.11.2019 документально подтвержден и Банком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Бахтина А.С. о взыскании с Банка убытков по договору об оказании юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-56678/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича расходы на оплату услуг представителя по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева