Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-29134/21 по делу N А56-56678/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-56678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2021) индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А56-56678/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл материалов административного дела по жалобе Пашукова А.В. на нарушение Банком прав потребителя.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Решение в виде полного текста изготовлено 17.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 17.09.2020 отменено, в пользу ИП Бахтина А.С. с Банка ВТБ взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору N ЮУ22.1-06ФЛ/2018 от 09.06.2018 в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В суд от индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1 881, 76 руб.

Определением от 15.07.2021 суд взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 15.07.2021 по делу N А56-56678/2020 полностью и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Истец не согласен с данным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сам договор на оказание юридических услуг, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком размер судебных расходов не оспаривался, однако суд самостоятельно снизил сумму судебных расходов ИП Бахтина А.С. на 80 000 руб., что составляет 80 % от суммы фактически понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019; расписку от 12.03.2021, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 12.03.2021. В обоснование требований о возмещении нотариальных услуг и почтовых расходов истец представил копии нотариальной справки от 22.04.2019 N 591, доверенности на представителя N 12/32-н/12-2019-2-1877, почтовых квитанций и списков внутренних почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в данной части подлежат снижению до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на составление доверенности, указав, что из содержания доверенности на представление интересов Бахтина А.С. от 22.04.2019 (12АА0716467) не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд также принял во внимание, что доверенность, справка нотариуса от 22.04.2019 являются доказательствами несения судебных расходов в деле N А40-157423/20.

В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов суд первой инстанции также отказал, в связи с недоказанностью заявителем относимости к настоящему делу писем, указанных в представленных в материалы дела списках почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ИП Бахтина А.С., согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы ввиду их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 20 000 руб. При этом оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части оплаты нотариальных услуг и почтовых расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-56678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева