Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2461/21 по делу N А56-88801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-6178/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-88801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Н.В., по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика (должника): Моторина О.Н., по доверенности от 11.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

иное лицо: Колпащикова Е.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2461/2021, 13АП-2526/2021) Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 44"; Администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-88801/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтиком Групп"

к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация N 44"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтиком Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская Консультация N 44" Пушкинского района (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным односторонний отказ СПбГБУЗ "Женская консультация N 44" от 29.09.2020 от исполнения контракта NФ.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000 от 25.03.2020, взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 11 595 600 рублей 43 копеек.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Спецификация (приложение N 1 к контракту) в том числе относится к существенным условиям заключенного контракта и в пункте 8 Спецификации указан 202 год выпуска "Насоса ирригационного для гистероскопии". Таким образом, Спецификация (приложение N 1 к контракту) является существенным условием контракта, поскольку указана в его предмете и изменению не подлежит.

Податель жалобы указывает, что ввод в эксплуатацию оборудования истцом не производилось, акты приема - передачи оборудования не подписаны. Перечень документов, указанный в пункте 9.3 контракта истцом не представлен.

Податель жалобы считает, что не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга может повлечь за собой нарушение прав и обязанностей Администрации как распорядителя бюджетных средств Пушкинского района, в случае отсутствия присужденных денежных средств у ответчика.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга, которой определением от 24.11.2020 суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что поскольку финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, предоставляемых Учреждению Администрацией района, то спорное решение суда затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку для погашения указанной задолженности необходимо перераспределение бюджетного финансирования на 2021 год между учреждениями, находящимися в ведении Администрации.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и специфики поставки товаров для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное соответствие условиям Контракта по качеству и характеристикам поставляемого оборудования, в том числе в части страны происхождения товара и года выпуска.

Податель жалобы считает, что истцом надлежащим образом обязательства по контракту не выполнены, поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, дополнительное соглашение, предполагающее изменение параметров и характеристик товара, не заключалось, в связи, с чем решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без нарушений положений ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изменение условий контракта в части страны происхождения "Аппарата электрохирургического ESG - 400", а также года выпуска насоса ирригационного для гастроскопии сторонами не согласовано. Доказательств того, что у поставленного товара по спорной позиции качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что поставщик обращался к заказчику по вопросу заключения дополнительного соглашения.

Податель жалобы указывает, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России решением по делу N 44-6015/20 от 19.11.2020 жалоба Общества о незаконности спорной закупки и ее приостановлении в связи с исполнением ООО "Балтиком Групп" контракта на поставку оборудования эндоскопического с принадлежностями признана необоснованной, действия заказчика по повторному проведению торгов правомерными. При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что потребности заказчика в закупаемых товарах (оборудование эндоскопическое) ООО "Балтиком Групп" не были удовлетворены надлежащим образом.

20.02.2021 ООО "Балтиком Групп" представило отзывы на апелляционные жалобы.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и администрации доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 между ООО "Балтиком Групп" (поставщик) и Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения "Женская консультация N 44" (заказчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 107000325 от 12.03.2020 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт NФ.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000 (далее - контракт)., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке медицинских изделий - оборудования эндоскопического с принадлежностями (код ОКПД 2-26.60.12.129) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а заказчик в свою очередь принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка Оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства и подъемом на этаж по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Жуковско-Волынская, д.4 литера А. Оказание Услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Согласно п.2.2, 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет 11 595 600, 43 руб. 43.коп. Цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а так же все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 поставка Оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с п.1.3 контракта, в срок, указанный в заявке заказчика (период поставки: с даты подписания контракта сторонами по 20.06.2020).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования.

17.08.2020 поставщик осуществил поставку, сборку и монтаж эндоскопического оборудования по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Жуковско-Волынская, д.4 литера А.

В адрес Учреждения поставщик направил 21.08.2020 подписанные со стороны поставщика акт приема-передачи Оборудования и акт ввода в эксплуатацию Оборудования, а так же документы в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4.. раздела 6 "Порядок приемки Оборудования" контракта заказчик, в течение 2-ух рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта проверяет Оборудование на соответствие количества и качества и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания документов, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к контракту), Поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования, (приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 6.2 и 6.3 контракта.

Согласно пункту 7.9 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода Оборудования в эксплуатацию направляет поставщику подписанный акт ввода Оборудования в эксплуатацию или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поскольку Учреждение не подписало направленные в его адрес поставщиком акт приема-передачи Оборудования и акт ввода Оборудования в эксплуатацию, 01.09.2020 ООО "Балтиком Групп" направило письмо о необходимости подписания направленных документов и оплаты поставленного по контракту оборудования.

04.09.2020 в адрес Общества поступило письмо Учреждения о невозможности подписания акта приема - передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию Оборудования в связи с наличием недостатков, а именно:

- поставщиком не представлены гарантийные талоны по ряду позиций поставленного оборудования;

- аппарат электрохирургический ESG-400 поставленный поставщиком не соответствует условия заключенного контракта, а именно пункту 1.5 приложения N 2 к контракту, согласно которому страна происхождения товара Япония, фактически поставлен аппарат страна происхождения Германия.

Замечания заказчика в части предоставления гарантийных талонов по ряду позиций поставленного оборудования устранены поставщиком в максимально-короткие сроки; а так же были даны разъяснения относительно поставки Аппарата электрохирургического ESG-400 страна происхождения Германия.

18.09.2020 в адрес ООО "Балтиком Групп" поступило письмо Учреждения о невозможности приемки поставленного оборудования в связи с тем, что:

- аппарат электрохирургический ESG-400 поставленный поставщиком не соответствует условия заключенного контракта, а именно пункту 1.5 приложения N 2 к контракту, согласно которому страна происхождения товара Япония, фактически поставлен аппарат страна происхождения Германия;

- поставленный насос ирригационный для гастроскопии (пункт 1.4, приложения N 2 к контракту) произведен компанией "Олимпас Медикал Системе Корпорейшен" в декабре 2019 года, что не соответствует условиям контракта (год производства насоса 2020).

Письмо содержало требование о замене указанного оборудования в трехдневный срок с даты получения указанного письма.

29.09.2020 в адрес поставщика поступило уведомление Учреждения N 351 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NФ.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000 от 25.03.2020 в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пункта 12.6 контракта, в связи с нарушением ООО "Балтиком Групп" существенных условий контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано заказчиком 29.09.2020 в 18:03 на сайте zakupki.gov.ru.

Не согласившись с действиями заказчика, Общество направило в адрес Учреждения письмо с приложением писем завода изготовителя в соответствии, с которым поставщик лишен возможности произвести поставку аппарата электрохирургический ESG-400 производства Япония и насоса ирригационный для гастроскопии выпуска 2020 года по причинам, не зависящим от поставщика, а также с требованием об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, подписании актов приемки и оплаты поставленного оборудования.

Заказчик отказался от исполнения требований Общества, указав на необходимость вывоза оборудования с территории заказчика.

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта, вызванное необоснованным отказом от приемки товара, является неправомерным, поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта, пригоден для использования заказчиком по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны поставщика нарушения обязательств по контракту, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта его расторжение допускается, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставленный товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные Законом N 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

В качестве основания отказа от исполнения контракта Учреждением названо нарушение существенных условий контракта поставщиком, а именно - несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Истец, оспаривая законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскивая стоимость поставленного оборудования, напротив, полагает, что им поставлен товар, не уступающий по техническим характеристикам товару, указанному в контракте.

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия в части соответствия поставленного товара его техническим и функциональным характеристикам.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки смонтированного оборудования заказчиком установлено не соответствие поставленного комплекта оборудования в части:

- аппарат электрохирургический ESG-400 поставленный Поставщиком не соответствует условия заключенного контракта, а именно пункта 1.5 приложения N 2 к контракту, согласно которому страна происхождения товара Япония, фактически поставлен аппарат страна происхождения Германия

- поставленный насос ирригационный для гастроскопии (пункт 1.4 приложения N 2 к контракту) произведен компанией "Олимпас Медикал Системе Корпорейшен" в декабре 2019 года, что не соответствует условиям контракта (год производства насоса 2020).

В соответствии с приложением N 1 и N 2 к контракту в составе подлежащего поставке оборудования указан "Аппарат электрохирургический ESG - 400, Товарного знака Olympus, Наименование производителя "Олимпас Медикал Системс Корп.", Модель ESG - 400 1.4. Год выпуска Оборудования 2020, Страна происхождения Япония".

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта является поставка "Оборудование эндоскопическое с принадлежностями в комплекте"; Товарный знак Olympus, Производитель: "Олимпас Медикал Системс Корп.", "Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ.", страна происхождения: Япония (JPN 392), Германия (DEU 276), Великобритания (GBR 826).

Ответчиком в составе оборудования являющегося предметом контракта произведена поставка "Аппарат электрохирургический ESG -400, Товарного знака Olympus, Наименование производителя "Олимпас Медикал Системс Корп.", Модель ESG -400 1.4. Год выпуска Оборудования 2020, Страна происхождения Германия".

С 01.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 N 449-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие указание страны происхождения товара во всех случаях осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в случае если при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг предусмотрена поставка товара, то в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование страны происхождения такого товара.

Истцом в составе оборудования, являющегося предметом контракта, произведена поставка "Аппарат электрохирургический Е80-400, Товарного знака Olympus, Наименование производителя "Олимпас Медикал Системе Корп.", Модель Е80 -400 1.4. Год выпуска Оборудования 2020, Страна происхождения Германия".

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ истец в первой часть заявки на участие в электронном аукционе указал "Оборудование эндоскопическое с принадлежностями"; Товарный знак Olympus, Производитель: "Олимпас Медикал Системе Корп.", "Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ.", страна происхождения: Япония (1РК 392), Германия (DEU 276), Великобритания (ОБК 826).

Графа заявки "страна происхождения" заполнена Истцом только в отношении "Оборудование эндоскопическое с принадлежностями" путем перечисления всех стран производства "Олимпас Медикал Системе Корп.", "Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ.".

Признав Общество победителем электронного аукциона закупочная комиссия приняла те условия заявки, которые указало Общество в части страны производителя, в том числе и Германии.

Страна происхождения составных частей указана истцом в разделе заявки "Конкретные показатели товара, предлагаемые участником электронного аукциона".

При этом в аукционной документации заказчиком не было предусмотрено указание страны происхождения каждой составляющей части оборудования.

Не содержат таких требований и положения Закона N 44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указание страны происхождения составных частей оборудования в графе "Конкретные показатели товара, предлагаемые участником электронного аукциона", произведено справочно, исходя из данных регистрационного удостоверения, поскольку на момент подачи заявки сведения о стране происхождения составных частей оборудования у Истца не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории России разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 "Правил государственной регистрации медицинских изделий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416) в котором в соответствии с данными Правилами, по мимо прочего, указываются сведения о местах производства медицинского изделия.

Оборудование, поставка которого является предметом контракта, относится к товарам (изделиями) медицинского назначения, и их обращение на рынке Российской Федерации возможно только при наличии регистрационного удостоверения, подтверждающего качество и безопасность данного товара.

В соответствии с регистрационным удостоверением (РУ) ФСЗ 2012/13522 производителем оборудования "Аппарат электрохирургический Е8С - 400" является "Олимпас Медикал Системе Корп.", Япония.

В приложении к регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/13522 указаны возможные производственные площадки, расположенные на территории следующих стран Япония, Германия, Китайская республика. Чешская республика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена поставка "Аппарат электрохирургический ESG - 400, Товарного знака Olympus, Наименование производителя "Олимпас Медикал Системс Корп.", Модель ESG -400 1.4. Год выпуска Оборудования 2020, Страна происхождения Германия" в связи с тем, что аппарат электрохирургический ESG-400 товарного знака Olympus не производиться на территории Японии; выпуск осуществляется производителем "Олимпас Медикал Системс Корп." на заводе Olympus Winter & Ibe GmbH, расположенном на территории Германии, но это не отменят того обстоятельства, что сам производитель фактически и марка товара японская..

Указанное обстоятельство подтверждается письмом завода изготовителя, представленным в материалы дела.

В соответствии с разделом 4 аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона, а также требований к техническим (функциональным) характеристикам товаров (работ, услуг) в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях реализации национальных проектов, предусмотренных каталогом товаров работ, услуг, без установки дополнительных характеристик" количество товара и другие, предъявляемые к нему требования, определяются техническим заданием и утвержденным в установленном порядке расчетом начальной (максимальной) цены контракта Заказчика (Приложение N 1). Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным Заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара указаны в приложении N 2 к техническому заданию.

В пункте 1.3.6 приложения N 2 к техническому заданию Заказчиком указаны показатели аппарата электрохирургического, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным Заказчиком требованиям.

Таким образом поставленный истцом товар - "Аппарат электрохирургический ESG - 400, Товарного знака Olympus, Наименование производителя "Олимпас Медикал Системс Корп.", Модель ESG -400 1.4. Год выпуска Оборудования 2020, Страна происхождения Германия" соответствует всем поименованным в техническом задании аукционной документации параметрам.

Фактически поставленный истцом аппарат является тем же аппаратом (по техническим характеристикам и изготовлен тем же производителем, то есть с соблюдением тех же технологий производства и соответствующим контролем) что и был согласован сторонами в контракте от 25.03.2020 N Ф.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ущемления права заказчика при поставке составляющей части предмета контракта того же производителя, но произведенного на иной производственной площадке, как и доказательств нарушения условий контракта со стороны истца, которые повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что для заказчика существенным и не устраненным поставщиком в разумные сроки нарушением является не соответствие поставленного насоса ирригационного для гастроскопии (пункт 1.4 приложения N 2 к контракту) по дате выпуска, а именно поставленный товар произведен в декабре 2019 года, что не соответствует условиям контракта (год производства насоса 2020).

Из раздела 8 контракта следует, что поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования (пункты 8.1 - 8.3 контракта).

Пунктом 8.4. контракта установлено, что гарантия поставщика на поставленное Оборудование, составляет 12 месяцев. Гарантия производителя на Оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к Контракту).

Представленными в материалы дела истцом письмами завода изготовителя подтверждается, что в 2020 году изготовление "Насоса ирригационного для гастроскопии" не производилось, плановое производство будет осуществлено не ранее декабря 2020 года. Производство насоса в конце 2019 года можно приравнять к изготовлению спорного насоса к началу 2020 года, разница в незначительный срок (один месяц) ни коем образом не могло повлиять на его технические характеристики и работоспособность. Можно было бы согласиться с такой позицией если бы спорный насос действительно был изготовлен гораздо раньше, не подходил к поставленному оборудованию и мог повлиять в целом на его работу. Таких доказательств ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Гарантийный срок, установленный производителем и поставщиком, на указанный элемент оборудования, составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, вне зависимости от даты производства оборудования, о чем свидетельствуют гарантийные талоны предоставленные истцом при поставке оборудования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях поставщика нарушений отвечающим критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ, с которым законодатель и условия контракта, связывают возникновение у заказчика права на односторонний отказ от контракта, является правомерным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что участник признан победителем в связи с указанием в заявке 2020 года производства всего оборудования, а также указания в качестве страны происхождения составной части оборудования (Аппарата электрохирургического ESG - 400) Японии не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным.

Материалами дела не подтверждено наличие нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец приступил к исполнению контракта своевременно, поставив в адрес ответчика Оборудование, полностью отвечающие его требованиям, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту) направляет поставщику подписанный акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поскольку замечания заказчика в части поставки аппарата электрохирургического ESG-400 и насоса ирригационного для гастроскопии, признаны судом первой инстанции не обоснованными, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, то не позднее 18.09.2020 у заказчика возникли обязанности по подписанию и направлению поставщику акта ввода Оборудования в эксплуатацию, который был направлен истцом ответчику письмом от 14.09.2020.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке - акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N4 к Контракту), на основании предоставления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом оборудования наступила у ответчика 12.10.2020, доказательств оплаты поставленного Оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения в пользу Общества 11 595 600 рублей 43 копеек стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы СПбГБУЗ "Женская консультация N 44" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Подателем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в данном оборудовании отпала в связи с тем, что проведена новая закупка и поставлено аналогичное оборудование другим поставщиком, свидетельствует лишь о неразумном и недобросовестном поведении стороны контракта, которая необоснованно не приняла новое оборудование, найдя формальный повод, немотивированно отказалась от исполненного уже контракта, что в свою очередь не может освобождать заказчика на этом основании от исполнения обязанности по оплате поставленного надлежащего качества оборудования..

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга подлежит прекращению на основании следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным одностороннего отказа СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44" от исполнения контракта и взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет, каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, за исключением случаев привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, только при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Установив, что Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований о привлечении Администрации к участию в дело в качестве третьего лица, не может повлиять на конкретные права или обязанности Учреждения по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указывалось выше, сторонами спорного материального правоотношения являются ООО "Балтиком Групп" и СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44", в то время как податель жалобы в данном правоотношении не участвует. В тексте решения по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Администрации, и судебный акт не возлагает на Администрацию дополнительных обязанностей.

Таким образом, обжалуемое решение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Администрации.

Следовательно, указанное лицо, не участвующее в деле, не имеет в силу закона права на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления N 12).

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-88801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района города Санкт - Петербурга прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова