Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-12361/20 по делу N А03-7337/2020

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А03-7337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) (N 07АП-12361/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7337/2020 (судья Сосина Е.А.) по иску ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (г. Красноярск, ул. Дубенского, дом 4, корпус 1, помещение 214, ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584) к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне (г. Бийск, ОРГНИП 304220411900180, ИНН 222600016124) о взыскании 760 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скрипко С.И. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Романюк М.В. - доверенность от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Форнель О.М.) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307, на произведения изобразительного искусства в размере 760 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 728 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Форнель О.М. в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLY", 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, расходы по приобретению контрафактных товаров в размере 153 руб. 26 коп., 73 руб. 58 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также 3 831 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, поскольку со стороны ответчика отсутствовало единство намерения на реализацию товара; судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов подлежали применению положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Форнель О.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева 36/1, ответчиком реализован товар (игрушка поли) (далее - товар N 1), содержащий обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)".

21.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ударная 27, ответчиком реализован товара (игрушка поли) (далее - товар N 2), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

22.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Ленина 254, ответчиком реализован товара (игрушка поли) (далее - товар N 3), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

22.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Петрова 18, ответчиком реализован товара (игрушка поли) (далее - товар N 4), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

26.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская 107, ответчиком реализован товара (игрушка поли) (далее - товар N 5), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)".

28.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. П. Мерлина 4, ответчиком реализован товара (игрушка поли) (далее - товар N 6), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеющий следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

Факт реализации товара подтверждается кассовыми чеками от 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, содержащими: наименование продавца: Форнель Ольга Михайловна, ИНН продавца: 222600016124.

Поскольку претензия N 56011 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, вместе с тем принимая во внимание положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о множественности нарушений исключительных прав со стороны ответчика, поскольку продажа товара охватывалась единым намерением ответчика, в связи с чем предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак и на каждое произведение изобразительного искусства, а также указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовыми чеками, дисками с видеосъемками покупок, самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав истца при реализации товаров охватывалось единством его намерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный товар, приобретенный одной партией по товарной накладной N 11-0000011 от 08.11.2019, реализован ответчиком в короткий промежуток времени.

При этом, из материалов дела усматривается, что произведя первую закупку товара, истец не предпринял действий по пресечению деятельности ответчика по распространению товара, содержащего обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, по всем фактам реализации ответчиком контрафактного товара истцом направлена одна претензия. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак и на каждое изображение.

Возражения апеллянта в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общем размере 160 000 руб. (по 10 000 руб. за 16 нарушений).

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной суммы компенсации, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод истца о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, так как им не дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев