Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-21549/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 17 апреля 2018);

от ООО "Управляющей компании "Система" - Нефедов А.Н. (доверенность от 21 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 2 024 918,44 руб. основного долга, 352 435,84 руб. неустойки и 34 886,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" заменен конкурсный кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на нового кредитора - ИП Филатова Аркадия Валентиновича с требованием в размере 2 412 241,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

11.08.2020 Алексеев Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП Филатова А. В. в реестре требований ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" на него с требованием в сумме 2 412 241,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" заменен конкурсный кредитор ИП Филатов А. В. на нового кредитора Алексеева А. И. с требованием в сумме 2 412 241,05 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захаренков Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 23.11.2020 о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания объединения апелляционных жалоб апеллянт указывает на однородность требований для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, наличие взаимной связи жалоб не является единственным условием для решения вопроса об объединении их в одно производство.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае предмет требований различен, судебные акты разрешают разные требования и объединение жалоб в одно производство не будет способствовать реализации определенных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Доказательств целесообразности объединения апелляционных жалоб в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Филатовым А. В. (цедент) и Алексеевым А. И. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 ТК/20, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в размере 2 024 918,44 руб. основного долга, 352 435,84 руб. неустойки и 34 886,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-43199/17.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) N 1 ТК/20 он вступает в силу со дня подписания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки требования (цессии) N 1 ТК/20 от 01 июля 2020 г. соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ. В установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был.

Договор цессии не признан недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что апеллянтом выражено несогласие с включением требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов, а также процессуальным правопреемством и замене кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на нового кредитора - ИП Филатова Аркадия Валентиновича, произведенного судебным актом от 10.09.2018

При этом, указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43199/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева