Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-840/21 по делу N А76-53446/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-53446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-53446/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Александрова И.В. (паспорт, доверенность N 9 от 25.12.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Попова И.В. (удостоверение, доверенность N 03-20/025014 от 24.12.2020, диплом); Овсяник Е.А. (удостоверение, доверенность N 03-20/025006 от 24.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - заявитель, ООО "Технопарк "Тракторозаводский", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1974 от 09.09.2020 об отказе вычета по НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1974 от 09.09.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения N 1974 от 09.09.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для реализации гарантии в виде приостановления действия оспариваемого решения налогоплательщик должен доказать, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб, а также доказать факт реальной угрозы неисполнения решения суда.

Также указывает на то, что общество добровольно исполнило свои налоговые обязательства уплатив суммы, доначисленные оспариваемым решением.

В связи с исполнением ООО "Технопарк "Тракторозаводский" решения инспекции от 09.09.2020 N 1974, с 30.12.2020 решение от 09.09.2020 N7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества является не действующим, поскольку инспекцией 12.01.2021 вынесено решение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

Кроме того отмечает, что у ООО "Технопарк "Тракторозаводский" имеется задолженность перед различными обществами и ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о неисполнении обществом своих финансовых обязательств в добровольном порядке. Указывает на реализацию обществом 14 объектов своих основных средств.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 г.

Указанные документы приобщены к материалами дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие документов безусловно влияет на существо и предмет спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1974 от 09.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить недоимки в размере 4 328 945,00 руб., а также пени в размере 434 650,10 руб. и штрафных санкций в размере 216 447,25 руб.

В целях обеспечения оспариваемого решения N 1974 от 09.09.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговым органом вынесено решение N 7 от 09.09.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение заявителем недвижимого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Технопарк "Тракторозаводский" имеется задолженность перед различными обществами и ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о неисполнении обществом своих финансовых обязательств в добровольном порядке не подтверждает, что общество находится в неудовлетворительном состоянии и ведет стабильно убыточную деятельность.

Доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность общества находится в неудовлетворительном состоянии, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон соблюден, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения действовали принятые инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры от 09.09.2020 (л.д. 4-5).

Кроме того, ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска не оспаривает платежеспособность ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" представило в материалы дела копию отчета о финансовых результатах за 2019 год, которым подтверждена его платежеспособность. Указанный документ свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Единовременное взыскание сумм в соответствии с решением налогового органа может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, утрату им платежеспособности.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Ссылка апеллянта на то, что общество добровольно исполнило свои налоговые обязательства уплатив суммы, доначисленные оспариваемым решением, не является безусловным доказательством вины общества и не подтверждает его согласие с принятым решением налогового органа.

Кроме того, исполнение решения налогового органа не означает, что определение суда первой инстанции является незаконным и содержит неправомерные выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-53446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова