Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-22321/20 по делу N А41-107632/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-107632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Сергея Вениаминовича, Биян Валерия Евгеньевича, Хныкина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-107632/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ОмегаСтрой",

при участии в заседании:

от Хныкина А.В. - Иванов Е.В., доверенность N 77 А Г 5529614 от 10.02.2021;

от Парфенова С.В. - Кураков В.В., доверенность N 50 А Б 2069219 от 26.09.2019;

от Биян В.Е. - Кураков В.В., доверенность N 50 А Б 2069218 от 26.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО СК "ОмегаСтрой" Новоселова Е.В. - Новосельцева Н.В., доверенность от 16.07.2020;

от УФНС России по Московской области - Шалыгина М.М., доверенность N 22-11/202 от 29.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107632/2017 от 02 ноября 2018 года ООО СК "ОмегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков, причиненных должнику по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 61.10, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в следующем размере:

Парфеновым С. В. - 34587552,20 руб., перечисленных на счет Парфенова С.В. в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

Парфеновым С.В. - 3022000 руб., перечисленных на счета Ревве А.Ю., Шепелеву С.М., Ковалевой Н.С. и Власову А.Н. в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

Парфеновым С. В. - 1986200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК";

Бияном В. Е. - в сумме 9756000 руб., перечисленных на счет Бияна В.Е. в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО СК "ОмегаСтрой" N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

Хныкиным А. В. - 5038000 руб., перечисленных на счет Хныкина А.В. в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года с Парфенова С.В. в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причинённые ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 34587552,20 руб., перечисленных на счет Парфенова С.В.;

с Парфенова С.В. в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причинённые ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 3022000 руб., перечисленных на счета Ревве А.Ю., Шепелеву С.М., Ковалевой Н.С. и Власову А.Н.;

с Парфенова С.В. в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причинённые ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 1986200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК";

с Бияна Валерия Евгеньевича в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причинённые ООО "СК ОмегаСтрой", в сумму 9756000 руб., перечисленных на счет Бияна В.Е.;

с Хныкина А.В. в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причинённые ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 5038000 руб., перечисленных на счет Хныкина А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парфенов С.В., Биян В.Е., Хныкин А.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в том числе арбитражным управляющим по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве "под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий".

Согласно п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии";

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени либо членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.08.2013 по 02.11.2018 руководителем ООО СК "ОмегаСтрой" являлся Парфенов С.В. Также исходя из сведений из ЕГРЮЛ в период 20.08.2013 по 02.11.2018 участниками ООО СК "ОмегаСтрой" являлись Биян В.Е. (размер доли до 28.11.2017 года составлял 33,11%); Парфенов С. В. (размер доли до 28.11.2017 года составлял 33,11%); Хныкин А. В. (размер доли до 28.11.2017 года составлял 33,11%).

В силу положений п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Парфенов С.В., Биян Е.В., Хныкин А.В. являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника. Привлечение такого лица к ответственности зависит от того, действовало ли оно при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок со счетов должника, подтверждается, что за период с 01.01.2015 по 18.08.2017 с расчетного счета ООО СК "ОмегаСтрой" N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк", на лицевые счета Парфенова С.В., Бияна В.Е., Хныкина А.В. было перечислено 34587552,20 руб., 9756000 руб., 5038000 руб. соответственно.

Назначением указанных перечислений являлось в разное время хозяйственные нужды, закупка материалов по договору и выдача под авансовый отчет на закупку материалов согласно заявлению.

Также с расчетного счета ООО СК "ОмегаСтрой" N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк", на лицевые счета физических лиц - Реввы А.Ю., Шепелева С.М., Ковалева Н.С. и Власова А.Н. произведены перечисления на суммы 1717000 руб., 320000 руб., 785000 руб. и 200000 руб. соответственно - всего на сумму 3022000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Кроме того, с расчетного счета ООО СК "ОмегаСтрой" N 40702810102090000887, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" снято наличными и выдано по денежному чеку в размере 1986200 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчики по настоящему делу имели целью вывод и присвоение активов должника при наличии у должника неисполненных обязательств.

Данными действиями должнику были причинены убытки, которые надлежит возместить ответчикам.

Как указывает конкурсный управляющий должника, начиная с 2015 года, насколько это возможно проследить из заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ООО СК "ОмегаСтрой" допускает просрочки исполнения принятых на себя обязательств. В судах должник признает свои долги, заключает мировые соглашения, однако судебные акты не исполняются, условия мирового не соблюдаются.

Так, задолженность перед кредитором ООО Проектно-Строительная Группа "Новые Технологии" в размере 495041 руб. 40 коп. основного долга числится за ООО СК "ОмегаСтрой" с июля 2015 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-104231/17.

Долг перед ООО "МПСервис" (в списке кредиторов - ООО ПКФ "МПСервис" - правопреемник в результате уступки ) по договору подряда N 02/04/15 от 02.04.2015 в сумме 926372,20 руб. признан СК "ОмегаСтрой" и между сторонами заключено Мировое соглашение с рассрочкой платежа, где ежемесячный платеж составил 154395,37 в месяц (Дело NА40-254123/2016). Однако ни одного платежа в адрес кредитора так и не поступило.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства на уплату этих долгов у ООО СК "ОмегаСтрой" отсутствовали, и ответчики, как заинтересованные лица, не могли об этом не знать. При этом должник регулярно переводил деньги на счета контролирующих должника лиц (у каждого доля в Уставном капитале превышает 20%), а также других сотрудников должника.

Документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды предприятия и закупку материалов у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов. Перечисления носили регулярный характер и имели однотипное назначение, а кроме того, по мнению конкурсного управляющего, были слишком велики, что нехарактерно для авансов и указывает на мнимость назначения платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора ООО "СК "ОМЕГАСТРОЙ" Парфенова С.В., а также контролирующих должника лиц Бияна В. Е. и Хныкина А. В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также обстоятельства, указанные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в действиях ответчиков отсутствуют, а именно отсутствует конфликт интересов, не было сокрытие информации, не совершены сделки без одобрения, не уклонялась от передачи документов, заведомо невыгодные сделки не совершались. Кроме того, ответчики полагают, что вывод конкурсного управляющего ООО "СК "ОМЕГАСТРОЙ" Новоселова Е. В. о том, что производился вывод денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии оправдательных документов несостоятелен по следующим причинам.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела по ходатайству от 19.11.2019, представлены дополнительные документы, которые подтверждают, что денежные средства, полученные ответчиками направлены исключительно на нужды ООО "СК "ОМЕГАСТРОЙ".

Кроме того, ответчики в подтверждение своих доводов представили суду Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 15.07.2020 года N 17/2020.

При обращении в АНО "Бюро научных экспертиз" с заявлением о проведении бухгалтерского исследования ответчики поставили перед специалистом следующие вопросы:

1. Какова сумма денежных средств, выданная подотчет сотрудникам ООО СК "ОмегаСтрой" (Парфенов С.В., Хныкин А. В., Биян В.Е.) в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г.?

2. Определить наличие/отсутствие задолженности подотчетных лиц (Парфенов С.В., Хныкин А.В., Биян В.Е.) перед ООО СК "ОмегаСтрой" по выданным в подотчет денежным средствам в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г.?

Как усматривается из Заключения, для проведения бухгалтерских исследований Парфенов С.В. представил специалисту АНО "Бюро научных экспертиз" всю имеющуюся у него первичную бухгалтерскую документацию ООО СК "ОмегаСтрой", а так же выписки с расчетных счетов ООО СК "ОмегаСтрой", представленных Арбитражному суду Московской области конкурсным управляющим ООО СК "ОмегаСтрой" Новоселовым Е. В.

В соответствии с заключением специалиста от 15.07.2020 года N 17/2020 АНО "Бюро научных экспертиз" были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: За период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО "МИнБанк", и с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" подотчетному лицу Парфенову С.В. было выдано 38428700 руб. За период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО "МИнБанк", подотчетному лицу Бияну В.Е. было перечислено 11746000 руб. За период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО "МИнБанк", подотчетному лицу ХныкинуА.В. было перечислено 5038000 руб.

По второму вопросу: По выданным в подотчет денежным средствам в период с 01.01.2015 по 30.06.2018 имеется задолженность ООО СК "ОмегаСтрой" перед подотчетными лицами, а именно:

- задолженность ООО СК "ОмегаСтрой" перед Парфеновым С.В. по подотчетным суммам составила 2510280 руб.;

- задолженность ООО СК "ОмегаСтрой" перед Бияном В.Е. по подотчетным суммам составила 2419909 руб.;

- задолженность ООО СК "ОмегаСтрой" перед Хныкиным А.В. по подотчетным суммам составила 1132360 руб.

Однако, в приобщении к материалам дела данного экспертного заключения судом было оказано.

Согласно действовавшему в период перечисления ответчикам указанных денежных сумм п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

В материалы дела ответчиками не представлены основания перечислений: заявления ответчиков как работников должника на выдачу им средств на оплату строительных материалов, либо на закупку материалов путем перечисления их на банковскую карту; Договор N 8 от 20.05.2014, в рамках которого в соответствии с назначением оспариваемых перечислений закупались материалы.

Из представленных в материалы дела Авансовых отчетов не усматривается, что ответчики отчитались именно за те суммы, которые были получены посредством спорных перечислений, то есть невозможно установить, что конкретная покупка, за которую отчитался тот или иной ответчик, относится к выдаче денежных средств в определенный день (либо дни) по конкретному заявлению работника.

Кроме того, в соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Как указано судом первой инстанции, представленные ответчиками авансовые отчеты не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских записей, в связи с чем не были приняты судом во внимание.

В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, судом указано, что они не соответствуют требованиям законодательства по их составлению и не могут являться доказательством надлежащего расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.1. Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

В соответствии с пунктом 6.3. Указаний 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с пунктом 6.5 Указаний 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)". Представленные расходные кассовые ордера не содержат в себе ни номеров, ни дат, ни паспортных данных лиц, которым выдавались наличные денежные средства, ни подписей руководителя или главного бухгалтера, в большинстве расходных кассовых ордеров отсутствуют основания выдачи денежных средств и суммы цифрами, отсутствуют расчетно-платежные ведомости.

Довод ответчиков о том, что спорные перечисления расходовались на заработную плату сотрудникам должника признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены Письмо ИФНС по городу Чехову Московской области N 1024/05320 ДСП, с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО "Омегастрой" за периоды 2016-2018 г.г., расчеты по страховым взносам за периоды 2017-2018 г.г., а также Письмо Управления пенсионного фонда N 33 по г. Москве и Московской области N 333-1233 от 20.03.2020 с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО "Омегастрой" за периоды 2016-2018 г.г.

В соответствии с Расчетом по страховым взносам за 2017 год, общая сумма заработной платы по году, с которой исчислены страховые взносы, составила всего 3152252 руб. и исчислена она была с 31-го сотрудника ООО СК "Омегастрой". При этом персонифицированные сведения о застрахованных лицах (о 31-м сотруднике) не содержат в себе Ф.И.О. тех сотрудников, которым выплачивалась заработная плата из кассы, и Ф.И.О., которых перечислены в Авансовых отчетах, представленных ответчиками.

Указанные обстоятельства специалистом Ерошкиной Н.В. не исследовались, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заключение специалиста содержит в себе арифметический подсчет сумм, перечисленных на счета ответчиков и сумм, потраченных на различные материалы и ГСМ, при этом не рассмотрены вопросы о том, в чьих интересах производились траты по представленным чекам и как рассмотренные специалистом документы относятся к спорным перечислениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не приняты во внимание Заключение специалиста от 15.07.2020 N 17/2020 АНО "Бюро научных экспертиз", а также все представленные ответчиками Авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и иные документы в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что уменьшение имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме 54389752,20 руб.

Денежные средства, снятые наличными в терминале и выданные по денежному чеку со счета должника, открытого в АО "АЛЬФА- БАНК", подлежат взысканию с руководителя должника - Парфенова С.В., поскольку выдача авансов сотрудникам Ревве А.Ю., Шепелеву С.М., Ковалевой Н.С. и Власову А.Н., а также снятие наличных со счета, открытого в АО "Альфа - БАНК" должна проходить с ведома и под контролем генерального директора, как лица, руководящего текущей деятельностью организации, в соответствии с п. 8.1. Устава ООО "СК "ОмегаСтрой", в том числе и денежными потоками предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-107632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева