Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-16422/19 по делу N А60-48910/2017

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А60-48910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48910/2017

по первоначальному иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951 АО "НПП "Старт")

о взыскании 152 131 267,63 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), акционерное общество "Технодинамика" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина"

к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (АО "УМЗ")

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец, АО "УМЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 17.06.2014 N 1318187313672020120006766/6454В в сумме 152 131 267 руб. 63 коп.

АО "НПП "Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к АО "УМЗ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 4 к договору от 17.06.2014 N 1318187313672020120006766/6454В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 152 131 267 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении встречных требований АО "НПП "Старт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "НПП "Старт" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился 23.09.2020 (л.д.180 том 8) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 574 515,03 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, возмещенных своим работникам в связи с участием их при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 574 515,03 руб.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика 489 983,03 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поскольку 15.04.2019 представители истца не совершали никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела, а причины преждевременного приезда в г. Екатеринбург обоснованы рассмотрением 15.04.2019 другого дела, судебные расходы по которому компенсированы в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 84 532 руб. не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов в сумме 574 515,03 руб. истцом представлены копии приказа об утверждении нормативов суточных при командировании на территории Российской Федерации, приказы о направлении работников в командировку, электронные билеты на проезд по маршруту "Ульяновск-Москва-Екатеринбург", "Екатеринбург-Москва-Ульяновск", "Ульяновск-Москва-Пермь", "Пермь-Москва-Ульяновск", авансовые отчеты, акты размещения в отелях.

Таким образом, истцом доказаны расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Считая расходы в сумме 84 532 руб. не связанными с рассмотрением настоящего дела, ответчик ссылается на отсутствие у представителей Соболевой О.В. и Марышевой Ю.Н. необходимости для приезда в г. Екатеринбург 14.04.2019, так как судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.04.2019. Причины преждевременного приезда в г. Екатеринбург обоснованы рассмотрением 15.04.2019 другого дела.

Однако из представленного истцом расчета судебных издержек (л.д.9 том 8) следует, что он и не включил стоимость проживания представителей в гостинице Екатеринбурга за 15.04.2019 в сумму взыскиваемых судебных издержек. В оспариваемую ответчиком сумму (84 532 руб.) включено проживание представителей за 14.04.2019 (день заезда), 16.04.2019 (день судебного заседания) и 17.04.2019 (день отъезда). Купив билеты с датой прибытия 16.04.2019, представители могли и не успеть к судебному заседанию. Приезд накануне не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. Ответчиком не доказано, что у истца была возможность заблаговременно добраться до Екатеринбурга и уехать из него именно в день судебного заседания.

К тому же указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, несмотря на представление истцом расчета судебных издержек одновременно с заявлением об их взыскании.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на проживание, проезд к месту судебного заседания и суточные в заявленной сумме подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-48910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.12.2020 N 8858.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева