Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-558/21 по делу N А36-4049/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А36-4049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец: Калий Д.М., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 44/01-16, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкпроектстрой": Болдырева Ю.Г., представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" и муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 по делу N А36-4049/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкпроектстрой" (ОГРН 1194827004206, ИНН 4825133023) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Ельца" (ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282) о взыскании 1 125 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Ельца" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 900 руб. задолженности по муниципальному контракту N 5 от 19.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 259 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпроектстрой" взыскано 1 125 900 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 259 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ельца" и муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ельца" указывает, что первый этап выполнения работ истцом не завершен в полной мере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение затрагивает права заявителя, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда может повлечь возложение на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Относительно жалобы муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в своем отзыве указывает на необоснованность ее доводов, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

По результатам рассмотрения жалобы муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, Кодекс арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является требование общества о взыскании с казенного учреждения задолженности за выполненные и неоплаченные работы по муниципальному контракту.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По условиям пункта 4.1 муниципального контракта источником финансирования выступают средства бюджета городского округа город Елец. Учитывая изложенное, казенное учреждение, получив полномочия муниципального заказчика, а также заключив в установленном Законом порядке муниципальный контракт, действует в интересах и от имени публичного образования, а потому обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах определенных контрактом и доведенных ответчику лимитов бюджетных обязательств.

При этом казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, глава 24.1 БК РФ).

Поскольку казенное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам и требование о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (муниципального образования) не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования в качестве соответчика либо в качестве третьего лица.

Из содержания решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях муниципального образования, вопрос об ответственности муниципального образования по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

Следовательно, основания для обращения муниципального образования в арбитражный суд с апелляционной жалобой, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами на основании итогов аукциона в электронной форме N 5 был заключен муниципальный контракт N 5 по проектированию капитального ремонта объектов стадиона "Труд" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 27а (л.д. 7-12), согласно пункту 1.1. которого истец обязуется собственными силами и средствами выполнить проектирование капитального ремонта объектов стадиона "Труд" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 27а.

В силу пункта 3.1 контракта между сторонами срок выполнения работ с даты подписания контракта, и выполнение работ включает в себя этапы в соответствии с Техническим заданием.

При этом срок действия контракта определен с даты подписания контракта по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 19.05.2020 оплата за выполненные работы производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке каждого этапа исполнения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется без авансовых платежей. Оплата I этапа - 30% от цены контракта, II этапа - 70% от цены контракта (в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств).

Положениями раздела 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Во исполнение условий контракта от 19.05.2020 сторонами подписано техническое задание, предусматривающее сроки проведения работ: 1 этап - инженерные изыскания (не более 2 календарных дней); 2 этап - "проект", стадия "Рабочая документация" (не более 10 календарных дней). Разработка этапа "Рабочая документация" - после с согласования с заказчиком стадии "Проект". Проект должен пройти экспертизу достоверности сметной стоимости. Исполнитель обязан согласовать с МКУ "УКС" города Ельца и обеспечить получение положительного заключения ОАУ "Управлении государственной экспертизы Липецкой области" до 05.06.2020.

Как следует из разъяснений положений аукционной документации (номер запроса 852215), сроки, установленные пунктом 2 Технического задания на проектирование капитального ремонта объектов стадиона "Труд" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 27а, индивидуальны в связи со срочностью выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием геологические изыскания проходить не нужно (л.д. 87- 88).

29.05.2020 ответчику был передан акт N 7 от 27.05.2020 о выполнении 1 этапа работ "Инженерные изыскания". Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях 2 экз. на сумму 1 125 900 руб.

С сопроводительным письмом N 51 от 27.02.2020 ООО "Елецгеодезия", ссылаясь на заключение с истцом по настоящему делу договора субподряда N 59 от 06.05.2020, передало ответчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту: Капитальный ремонт объектов стадиона "Труд" (на бумажном носителе - 3 экз., на электронном носителе - 1 экз.) - л.д. 67-68. На указанном сопроводительном письме имеется подпись сотрудника ответчика, которая не была оспорена последним в установленном порядке.

Письмом N 52 от 27.05.2020 ООО "Елецгеодезия" уведомило истца о передаче ответчику результата работ с сопроводительным письмом от 27.05.2020 (л.д. 69).

В претензии N 288 от 28.05.2020 ответчик указал, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях представлен в электронном виде только 27.05.2020, а также что до даты претензии необходимо провести геологические изыскания, а программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и оценке технического состояния не согласованы (л.д. 85-86).

При этом в материалы дела представлена "Программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования и строительства", утвержденная начальником МКУ УКС г. Ельца 21.05.2020.

В претензии N 118 от 13.07.2020 истец просил оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, относящиеся к 1 этапу, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчику был передан результат выполнения работ, отнесенных к 1 этапу, а также акт N 7 от 27.05.2020.

Доказательств направления ответчиком обоснованных возражений относительно выполненных работ и предъявленных в акте N 7 от 27.05.2020 либо отказа от их приемки в деле не имеется.

Кроме того, факт получения документации подтверждается, в том числе претензией ответчика от 28.05.2020 N 288.

При этом заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения касаются срока выполнения работ, а не факта их выполнения или качества.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком 01.06.2020 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта и с учетом положений статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 16.06.2020 контракт был расторгнут, однако результат выполнения истцом 1 этапа работ был передан ответчику до даты расторжения муниципального контракта.

Доводы жалобы о том, что первый этап выполнения работ истцом не завершен в полной мере подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 по делу N А36-4049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ельца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина