Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-6216/20 по делу N А73-24748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А73-24748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Лукьянчук Егор Андреевич лично; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 17.03.2020;

от конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича: Рожков А.В., представитель по доверенности от 07.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчука Егора Андреевича

на определение от 30.10.2020

по делу N А73-24748/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МукА"

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянчука Егора Андреевича (вх. N 31036 от 17.03.2020)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МукА" требования в размере 12 856 420 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 возбуждено производство по делу N А73-24748/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МукА".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) по делу N А73-24748/2019 в отношении ООО "МукА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу N А73-24748/2019 в отношении ООО "МукА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "МукА" утвержден Митрякович Д.К. - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867) (объявление N 77033420860).

Индивидуальный предприниматель Лукьянчук Егора Андреевич 17.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МукА", требования в размере 12 856 420 руб. 49 коп.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй+".

Определением от 30.10.2020 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020, индивидуальный предприниматель Лукьянчук Егора Андреевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том,_.

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство откладывалось судом по ходатайству заявителя на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2021 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б, заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Лукьянчук Е.А. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалоу, настаивая на её удовлетворении. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Комитета строительного надзора и экспертизы Хабаровского края копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Пристройка к зданию по ул.Муравьева-Амурского. 9 в г.Хабаровске требованиям технических регламентов, копию реестра исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ по устройству навесного вентилируемого фасада и витражного остекления, заверенную заказчиком, генподрядчиком, и истребовании у ИФНС России п Центральному району г.Хабаровска сведения о наличии договорных отношений между ООО "Мастер строй+" с ООО "МукА", ООО "СК Бизнесстрой", ООО "Дальневосточная девелопменская компания", а также о суммах НДС, поданных к возмещению указанными юридическими лицами по результатам выполнения строительно-монтажных работ в результате осуществления взаимодействия, и суммах возмещения указанным компаниям НДС по результатам осуществления строительства и документам, послужившим основанием к такому возмещению по объекту капитального строительства "Пристройка к зданию о ул.Муравьева-Амурского, 9 в г.Хабаровске.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая её не необоснованной, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, судебное заседание по жалобе Лукьянчука Е.А. проводится в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ

Ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй +" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МукА" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнесстрой" (должник) задолженность по договору субподряда N 3833-03/2015/ХБР от 04.06.2015 и договору субподряда N 3834- 03/2015/ХБР от 04.06.2015 в сумме 12 856 420 руб. 49 коп., включая НДС 18%, возникшего вследствие неоплаты должником выполненных работ.

Право требования цедента к должнику подтверждается: 1. договор субподряда N 3833-03/2015/ХБР от 04.06.2015, 2. договор субподряда N 3834-03/2015/ХБР от 04.06.2015, 3. акт сверки взаимных расчетов, 4. акт выполненных работ от 14.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора Цедент обязуется до 30.10.2018 устранить недостатки по качеству выполненных работ, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.1 договора в момент перехода к цессионарию права требования к должнику по настоящему договору цедент обязан передать ему по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 12 856 420 руб. 49 коп., включая НДС 18%, после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству работ по графику, утвержденному сторонами договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй+" и обществом с ограниченной ответственностью "МукА" подписан акт согласования недостатков, согласно которому, в соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй +" обязуется устранить следующие замечания по качеству выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амуреского, 9А.

1. Навесной вентилируемый фасад "система "Zias" - не в полном объеме выполнены и закреплены фартуки (окрашенная оцинковка) по парапетам здания. - окраска кляймеров - рампа минус 2 этаж, также по периметру цоколя здания, - не выполнено примыкание фасада к цоколю (отмостка) согласно РДфасад "АПМ" навесная система "Zias" лист 41, - не выполнена противопожарная отсечка, - подрезки керамогранита по фасаду (цоколь, крыльца, углы).

2. Окна и Двери группы и ПВХ: 5 А73-24748/2019 - все оконные и дверные конструкции нуждаются в техническом обслуживании (регулировке, частичной замене уплотнительной резины, фурнитуры). - по балконным дверям (минус 1,8,7,10,11 этаж) местами не установлена верхняя обналичка отко

3. Наружные откосы отливы: - на всех установленных участках по окрашенным оцинкованным изделиям не снята защитная пленка.

22.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй +" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лукьянчук Егором Андреевичем (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 12 856 420 руб. 49 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "МукА" (должник), возникшее по договору цессии N 05/06 от 05.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у ООО "МукА" обязанности оплатить ему задолженность по договору цессии от 07.07.2018 N 05/06 в сумме 12 856 420, 49 руб., ИП Лукьянчук Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 856 420, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состава и размера, которое явилось изначально основанием для уступки права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Лукьянчук Е.А. ссылается на уступку ему ООО "Мастер Строй+" права требования к ООО "МукаА" в размере 12 856 420, 49 руб. по договору цессии от 22.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно указано судом, в договоре цессии N 05/06 от 05.07.2018, заключенному между ООО "Мастер Строй+" и ООО "МукА", стороны установили, что обязательство последнего по оплате суммы в размере 12 856 420 руб. 49 коп. наступит после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству по графику, утвержденному сторонами договора.

ТО есть сторонами договора установлено отлагательное условие возникновения обязанности ООО "МукА" по оплате цены уступаемого ему права требования, и, соответственно - права требования ООО "Мастер Строй+" указанной суммы от ООО "МукаА".

При этом, Приложение N 1 (Акт согласования недостатков) подписано сторонами договора цессии - ООО "Мастер Строй+" и ООО "МукА".

В пункте 1.2 договора установлено, что Цедент (ООО "Мастер Строй+") обязуется устранить недостатки по качеству работ, согласно Приложению N 1 до 30.10.2018. При нарушении указанного срока Цедент несет ответственность в виде штрафа с момента нарушения срока выполненных работ до подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству работ.

В пункте 3.1 договора указано, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 12 856 420, 49 руб. после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству работ и по графику, утверждаемому сторонами договора.

Из толкования условий пунктов 1.2 и 3.1 договора во взаимосвязи с обстоятельством подписания Акта согласования недостатков сторонами договора цессии, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, следует, что обязанность ООО "МукА" оплатить Цеденту 12 856 420, 49 руб. возникает после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ между сторонами договора цессии.

Доказательств приемки ООО "МукА" от ООО "Мастер Строй+" выполненных работ по устранению согласованных в Акте согласования недостатков (Приложение N 1 к договору) на дату заключения договора цессии от 22.02.2019 между ООО "Мастер Строй+" с Лукьянчуком Е.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора цессии от 22.02.2019 с ИП Лукьячуком Е.А. у ООО "Мастер Строй+" имелось право требования задолженности от ООО "МукА" суммы 12 956 420, 49 руб., поскольку в отсутствие доказательств исполнения установленного соглашением отлагательного условия об устранении недостатков, срок исполнения обязательства по оплате цеденту денежных средств не наступил.

Как верно указано судом, передать право требование, которое не наступило общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй+" индивидуальному предпринимателю Лукьянчуку Егору Андреевичу не могло.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически имеющиеся недостатки устранены, приведенные со ссылкой на обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, на наличие заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является доказательством того, что по состоянию на 22.02.2019 ООО "Мастер Строй+" в соответствии с условиями договора цессии N 05/06 возникло право требования к ООО "МукА" спорной суммы.

В связи с указанным, апелляционным судом отклонено ходатайство ИП Лукьянчука Е.А. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у ФНС РФ и Комитета строительного надзора и экспертизы Хабаровского края.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства (части 4 статьи 270 АПК РФ) при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2020 по делу N А73-24748/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова