Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-17814/20 по делу N А55-5649/2020

г. Самара

05 марта 2021 г.

Дело N А55-5649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А""

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу N А55-5649/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"", г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис",

2. Публичного акционерного общества "Россети Волга",

о взыскании 1 016 552 руб. 26 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А. (доверенность от 29.12.2020),

от Публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель Резник О.С. (доверенность от 14.10.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 110 "А"") о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 011 474 руб. 25 коп. в том числе: 974 235 руб. 56 коп. основной долг за потребленную в мае - октябре 2019 года электрическую энергию по договору N 20-4591э от 29.01.2019, 37 238 руб. 69 коп. пени за период с 19.06.2019 по 17.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть сервис", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", переименованное в настоящее время в ПАО "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЖЭУ 110 "А"" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 01.01.2019 года законным владельцем электросетей является ООО "Электросетьсервис", в связи с чем направление в адрес ООО "ЖЭУ110А" договора энергоснабжения от 29.01.2019 года N 20-4591Э и выставление счета на оплату за фактические потери является не законным. Между ООО "Электросетьсервис" и Производственное предприятие "Самарская ГРЭС" фиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 года энергетических установок ООО "Электросетьсервис" по спорным точкам поставки. Данный акт дополнительно подтверждает, что владельцем электрических сетей в спорный период было ООО "Электросетьсервис", а не ООО "ЖЭУ 110 "А".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО "Электросбытсервис" обращалось к ПАО "МРСК-Волги" с просьбой включить спорную точку поставки в оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно ответу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области документы, подтверждающие действительного собственника передаваемого имущества у Департамента не имеются. Данные документы дополнительно подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ООО "ЖЭУ 110 "А", т.к. в спорном периоде спорные сети были переданы в пользование ООО "Электросбытсервис", которое в свою очередь, приступило к пользованию сетями.

Податель жалобы считает, что тот факт, что переданные объекты электросетевого хозяйства не были учтены при установлении тарифов для ООО "Электросбытсервис" не отменяет действие договора о передаче электросетей от 28 декабря 2018 года, заключенного между ООО "ЖЭУ110А" и ООО "Электросетьсервис". Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ подтверждающий, что ООО "ЖЭУ 110 "А" являлось владельцем сетей в спорный период.

ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО "Самарская жилищно-инвестиционная компания" и ООО "ЖЭУ 110А" 05.01.2004 был заключен договор о передаче имущества в пользование N 1 по адресу г. Самара, Волжский проспект,8 (наименование присоединения СГРЭС РУ-1-6 кВ яч. 21 ф-21) со сроком действия 50 лет.

Таким образом, ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребляет электрическую энергию и обязан ее оплачивать.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее основные положения) истец как владелец ресурса на территории своей зоны деятельности и обязанная сторона направил ответчику проект договора энергоснабжения N 20-4591э от 29.01.2019 г. (далее договор).

Ответчик договор не подписал.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Согласно п. 82 Основных положений, п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в мае-октябре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 19053101353/20/20-459131 от 31.05.2019 на сумму 142 111 руб. 73 коп. (неоплаченная сумма 38 441 руб. 25 коп.); N 19063001291/20/20-459131 от 30.06.2019 на сумму 76 921 руб. 25 коп. N 19073101286/20/20-459131 от 31.07.2019 на сумму 251 565 руб. 36 коп. N 19083101080/20/20-459131 от 31.08.2019 на сумму 154 547 руб. 41 коп. N 19093001203/20/20-459131 от 30.09.2019 на сумму 390 426 руб. 35 коп. N 19103100142/20/20-459131 от 31.10.2019 на сумму 62 333 руб. 94 коп.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в мае - октябре 2019 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 974 235 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом были начислены пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в мае-октябре 2019 года электрической энергии в размере 37 238 руб. 69 коп. за период с 19.06.2019 по 17.12.2019.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензии от 14.08.2019 N 001594-ИсхЮрСам, от 27.11.2019 N 002433-ИсхЮрСам с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

От ответчика поступил ответ от 09.01.2020 N 2/юр, в котором указал, что претензия не может быть удовлетворена в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался, а также с 01.01.2019 ООО "ЖЭУ-110 "А" не является сетевой компанией и не оказывает услуг по приему и передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 28 декабря 2018 года между ООО "ЖЭУ 110 "А"" и ООО "Электросетьсервис" был заключен договор безвозмездного пользования электротехнического оборудования, согласно которому Передающая сторона (ООО "ЖЭУ 110 "А"") обязуется предоставить во временное пользование, а Принимающая сторона (ООО "Электросетьсервис") принять и своевременно возвратить электрооборудование (указанное в Приложение N 1) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок пользования электрооборудованием по настоящему договору наступает с момента подписания акта приема-передачи от 31.12.2019 г.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Принимающая сторона обязуется принять Объекты и использовать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Принимающая сторона обязуется поддерживать в технически исправном состоянии Объекты и обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Принимающая сторона обязуется производить за свой счет текущий ремонт Объектов и нести расходы на их содержание по согласованному сторонами графику.

01 января 2019 года между ООО "ЖЭУ 110 "А"" и ООО "Электросетьсервис" был подписан акт приема передачи имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, с 01.01.2019 года законным владельцем электросетей является ООО "Электросетьсервис" (в настоящее время переименовано в ООО "Электросбытсервис"), в связи с чем направление в адрес ООО "ЖЭУ 110 "А"" договора энергоснабжения от 29.01.2019 года N 20-4591Э и выставление счета на оплату за фактические потери является не законным.

Ответчик также в суде первой инстанции ссылался на акт между ООО "Электросбытсервис" и Производственное предприятие "Самарская ГРЭС" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 года энергетических установок ООО "Электросбытсервис" по спорным точкам поставки, который подтверждает, что владельцем электрических сетей в спорный период было ООО "Электросбытсервис", а не ООО "ЖЭУ 110 "А"".

Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанным доводам ответчика уже была дана оценка при рассмотрении дела N А55-35178/2019.

Так в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делуN А55-35178/2019 указано следующее.

"Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ 110 "А" о том, что ООО "ЖЭУ 110А" не является потребителем услуг по энергоснабжению в связи с отсутствием собственных бытовых и производственных нужд, а является собственником энергопринимающих устройств, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, по следующим основаниям.

Как пояснил истец, 22.01.2019 в адрес ПАО "Россети Волга" с письмом исх. N 1801-м от 18.01.2019 обратилось ООО "Электросетьсервис" (в настоящее время ООО "Электросбытсервис") о необходимости внесения в оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки, которые перешли во временное владение и пользование от ООО "ЖЭУ 110 "А", по которым, начиная с 2009 года по 2018 год для последнего, уполномоченным органом устанавливался ежегодно индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Однако, к указанному обращению не были приложены документы, подтверждающие законные основания владения ООО "Электросбытсервис" объектами электросетевого хозяйства, ранее обслуживаемыми ООО "ЖЭУ 110 "А".

При указанных обстоятельствах истцом, в адрес уполномоченного органа по установлению тарифов (Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области) был сделан запрос о том, были ли учтены объекты электросетевого хозяйства ООО "ЖЭУ 110 "А" при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

Как следует из ответа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области исх. N 24-01/269 от 06.02.2019, объекты электросетевого хозяйства ООО "ЖЭУ 110 "А" не были учтены при установлении тарифов для ООО "Электросбытсервис" в составе электротехнического оборудования с помощью которого осуществляется регулируемый вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности объектов электросетевого хозяйства именно ООО "ЖЭУ 110 "А", поскольку в материалы дела соответствующих подтверждающих документов о том, что стороны приступили к исполнению договора о безвозмездном пользовании электротехническим оборудованием не представлено".

Таким образом, при рассмотрении требований ПАО "Россети Волга" к ПАО "Самараэнерго" суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства находились во владении ответчика ООО "ЖЭУ 110 "А".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факт владения ответчиком объектами сетевого хозяйства был установлен при рассмотрении дела N А55-35178/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил надлежащих доказательств передачи объектов сетевого хозяйства третьему лицу.

Акт между ООО "Электросбытсервис" и Производственное предприятие "Самарская ГРЭС" фиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019, на который ссылается ответчик, не может быть признан судом надлежащим доказательства по делу, поскольку подлинный акт от 01.01.2019 на обозрение суду представлен не был, также не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного акта стороной, его подписавшей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с 01.01.2019 года законным владельцем электросетей является ООО "Электросетьсервис" (в настоящее время переименовано в ООО "Электросбытсервис"), судом первой инстанции отклонены правомерно, как и доводы относительно незаключенности договора энергоснабжения с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому фактически указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению.

Суд первой инстанции учел, что ПАО "Россети Волга" в своем отзыве указало, что между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Потребитель электроэнергии ООО "ЖЭУ 110 "А" присоединен к сетям ПАО "МРСК Волги" опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В 2019 году между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" по точкам поставки ООО "ЖЭУ 110 "А" были разногласия по методике определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суть спора заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения.

Разногласия между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Самараэнерго" были разрешены в судебном порядке, а именно дела N А55-32122/2019 (июнь 2019 года), А55-32631/2019 (июль 2019 года), А55-35178/2019 (август 2019 года), А55-38074/2019 (сентябрь 2019 года), А55-880/2020 (октябрь 2019 года).

В рамках указанных дел судами были отклонены доводы ПАО "Самараэнерго" о необходимости производить расчет услуг по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии собственного потребления ООО "ЖЭУ 110А" и единого одноставочного (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню расчётного напряжения СН-1 для прочих потребителей.

Согласно п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В свою очередь п. 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), предусматривает установление тарифов и, соответственно, оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей с шин генераторного напряжения только по ставке тарифа на содержание сетей.

Аналогичные особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения прямо предусмотрены в п. 81 Основных положений, согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Ссылка на необходимость определения оплаты оказанных услуг для опосредованно присоединённых через энергетические установки производителя электрической энергии потребителей только по ставке тарифа на содержание электрических сетей содержится также и в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 27.10.2010 N ЕП-8693/12.

Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, положения п. 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

В силу п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объемы потребления электроэнергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" абзац 21 пункта 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 был приведен в соответствие с абзацем 26 этого же пункта. Данное изменение, носящие уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в специальном нормативно-правовом акте -Методических указаниях (п. 55) императивно закреплена обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2018 N 985 единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена в составе двухставочного тарифа.

Таким образом, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, п. 81 Основ ценообразования, п. 55 Методических указаний, Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2018 N 985 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, судами было установлено, что применению подлежит двухставочный тариф.

Суд первой инстанции по праву учел, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом был представлен технический расчет задолженности, исходя из двухставочного тарифа, согласно которому размер платы за потребленную электроэнергию за период май - октябрь 2019 года составит 1 082 651 руб. 96 коп., что фактически больше предъявленной истцом к оплате суммы.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании 974 235 руб. 56 коп. основного долга за потребленную в мае-октябре 2019 года электроэнергию подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ООО "ЖЭУ 110 "А"" не представило, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счёл размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 17.12.2019 в сумме 37 238 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу N А55-5649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова