Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1222/21 по делу N А41-50206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-9781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-50206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕО-ПРОФ"- Лагун Е.А., паспорт, протокол N 6 Общего собрания Учредителей ООО "ГЕО-ПРОФ"о продлении полномочий генерального директора.

от ООО "РОДНИК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДНИК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-50206/20 по иску ООО "ГЕО-ПРОФ"(ИНН 5008060219, ОГРН 1125047018645) к ООО "РОДНИК"(ИНН 5043018530, ОГРН 1055008500040)о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДНИК" о взыскании по Договору N Т-42-15 на выполнение топографно-геодезических работ от 20.08.2015 г. долга, долг в размере 350 035 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 г. по 04.08.2020 г. в размере 161 877 руб. 88 коп., с 05.08.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки на сумму задолженности 350 035 руб. 78 коп.до вынесения решения Арбитражного суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОДНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЕО-ПРОФ" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ruи не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2015 г. между ООО "ГЕО-ПРОФ" и ООО "Родник" был заключен договор подряда N Т-42-15 на выполнение по заданию заказчика-ответчика топографо-геодезических работ, с целью создания геоподосновы для проектирования трассы волоконно-оптической линии связи по адресу: г. Москва, Троицкий АО, поселение Вороновское, дер. Сахарове, согласно техническому заданию (см. приложение N 1) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором истцом-подрядчиком были полностью выполнены указанные выше работы, а результаты работы в виде Технического отчета на бумажном носителе; Инженерно-топографический план М 1:500 на бумажном и магнитном носите в формате DWG были переданы ответчику.

Согласно Договору, стоимость работ составила 562 544 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг истцом подтверждается следующими документами:

Актом сдачи-приемки работ по договору N Т-42-15 от 20 августа 2015 г. (см. Приложение 2);

Письмом N 73/16 от 03 марта 2016 с распиской о принятии результатов работы по договору (повторное вручение) (см. Приложение 3).

Согласно пункту 3.3 Договора, ответчик оплатил аванс в размере 112 508 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 95 коп.

Остальную сумму в размере 450 035 (четыреста пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 78 коп. Ответчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) дней со дня передачи подрядчиком результатов работ Ответчику, то есть до 9 декабря 2015 года включительно.

Однако оплата не произошла вовремя. Ответчик 20.07.2018 г. перечислил на расчетный счет истца 100 000 (сто тысяч рублей).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 350 035 (триста пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 78 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 06 от 25.02.2015 г., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом в размере 350 032,78 руб. до 30.06.2019. Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО "РОДНИК" А.Д, Шубцовым, главным бухгалтером Барсуковой Н.Ю.

Истец направил ответчику претензию о 17.06.2020 г., которая была получена ответчиком (л.д. 26-32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований овзыскании по Договору N Т-42-15 на выполнение топографно-геодезических работ от 20.08.2015 г. долга в размере 350 035 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 г. по 04.08.2020 г. в размере 161 877 руб. 88 коп., с 05.08.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки на сумму задолженности 350 035 руб. 78 коп.до вынесения решения Арбитражного суда по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка ни одному доводу и доказательству ответчика, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При наличии подписанного сторонами без замечаний Акта о приемке работ от 02.12.2015 г., гарантийного письма, частичной оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга в размере 350 035 руб. 78 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2015 г. по 04.08.2020 г. в размере 161 877 руб. 88 коп., с 05.08.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки на сумму задолженности 350 035 руб. 78 коп. до вынесения решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о применении срока исковой давности. поскольку ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности 100 000 руб. 20.07.2018 г, тем самым прервав течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчик погасил часть задолженности 20.07.2018 г., а исковое заявление подано истцом в суд в августе 2020 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных ответчиком судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом первой инстанции было обосновано отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явился (с учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ходатайства не поддержал, денежные средства не внес на депозитный счет суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняется в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил копию претензии от 17.06.2020 N 244/20, почтовую опись от 17.06.2020, номер почтового идентификатора 10882847004895, заказным уведомлением с отметкой о вручении ответчику от 26.06.2020.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от25.12.2020 по делу N А41-50206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина