Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2371/21 по делу N А42-8963/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-8963/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2021) ИП Кутняковой Маргариты Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу N А42-8963/2020 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн)

к ИП Кутняковой Маргарите Викторовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Кутняковой Маргарите Викторовне (ИНН 510703546315; далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб., судебных издержек по приобретению товара в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., судебных издержек на получение выписки в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что истец является правообладателем спорных товарных знаков. Кроме того, ответчик указывает, что спорный товар имеет сертификаты соответствия.

.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Компанией:

- товарного знака N 1 086 866 от 15.04.2011, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 15.04.2021;

- товарного знака N 1 152 679 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022;

- товарного знака N 1 152 678 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022;

- товарного знака N 1 152 686 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022;

- товарного знака N 1 152 687 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022;

- товарного знака N 1 153 107 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану, в том числе в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

В ходе закупки, произведенной 12.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.11, установлен факт продажи ответчиком товара - трусы, что подтверждено чеком от 12.08.2019 на сумму 60 рублей, содержащим наименование продавца: ИП Кутнякова М.В., ИНН продавца: 510703546315.

На товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 8958 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным. Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными. Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107 подтверждена материалами дела, в том числе соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование товарных знаков N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107.

Факт продажи (реализации) спорного товара Ответчиком не отрицается.

Таким образом, действия Ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно: незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик ссылается на то, что спорный товар имеет сертификаты соответствия. Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия не подтверждает лицензионный характер продукции, в сертификате отсутствуют сведения о том, что продукция была произведена и ввезена в страну с согласия правообладателя.

Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приобретены товары, изготовленные и ввезенные в страну с согласия правообладателя, то есть лицензионная продукция.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Из материалов дела усматривается, что размер предъявленной истцом к взысканию компенсации определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) и составляет 60 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлялось.

Также судом правомерно взысканы с ответчика 60 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Определением суда от 02.03.2021 судом было приостановлено исполнительное производство N 17585/21/51007-ИП. В связи с принятием постановления, апелляционный суд усматривает основания для отмены приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу N А42-8963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 приостановление исполнительного производства N 17585/21/51007-ИП

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева