Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-37772/20 по делу N А56-58109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-58109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Горячева Ю.Н., на основании доверенности от 1.01.2021,

от заинтересованного лица: представитель Воронкин И.Б., на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37772/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-58109/2020, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия, 191011, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 32-34, литер А, ОГРН: 1167847171250, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 7841037869)

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в невключении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. Б, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем включения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. Б, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Решением от 30.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет приказом от 23.12.2019 N 166-П утвердил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Указанный кадастровый перечень был опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 24.12.2019.

Общество обратилось в Комитет с обращением от 27.05.2020 о включении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001288:3057, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. Б, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее также Перечень)..

В ответ на обращение Комитет направил в адрес Общества письмо от 19.06.2020, в котором сообщил, что по результатам проведенного Комитетом 17.04.2019 обследования установлено, что большая часть объекта (2-6 этажи) используется для размещения гостиницы. На первом этаже объекта размещен ресторан грузинской кухни "Пхали Хинкали". Иная часть первого этажа объекта не используется в связи с проведением ремонтных работ. В связи с тем, что в целях размещения объекта общественного питания используется менее 20 процентов от общей площади объекта, объект не соответствует НК РФ и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организации" (далее - Закон N 684-96) и обосновано не включен в перечень на 2020 год.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378.2 НК РФ и статьей 1-1 Закона N 684-96 в Санкт-Петербурге подлежат включению в Перечень, в том числе нежилые здания (строения, сооружения) площадью свыше 1 000 кв.м, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпункту пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади в указанных целях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком вид фактического использования объектов определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 02.04.2018 N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В свою очередь, приложением к указанному порядку утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследований).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Порядка проведения обследований в ходе проведения обследования сотрудниками Комитета осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему порядку, который составляется должностными лицами, проводившими обследование, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения.

Указанными нормативными правовыми актами при первичном обследовании объекта не предусмотрено проведение замеров площадей объекта.

При этом из материалов дела не следует, что акт обследования составлен с нарушением Порядка проведения обследований либо содержит недостоверные сведения.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка в случае несогласия налогоплательщика с результатами определения Комитетом вида фактического использования объекта указанное лицо вправе до 20 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду, подать в Комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта (далее - возражения).

Общество в установленный Порядком срок в 2019 году с возражениями на решение о невключении объекта в Перечень в Комитет не обращалось, хотя имело такую возможность ввиду того, что проекты решений были размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеназванных норм права налогоплательщик имеет возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении или невключении его имущества в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, но и влиять на процесс формирования этого перечня.

При этом уполномоченный орган не обязан информировать конкретных собственников объектов об их включении или невключении в перечень. Такое информирование осуществляется путем публикации сведений для всеобщего обозрения, что предполагает активную роль заинтересованных лиц в получении ими данных, необходимых и обязательных для правильного определения налоговой базы на соответствующий налоговый период.

В связи с отсутствием от Общества возражений объект не был включен в перечень.

Сформированный перечень был размещен Комитетом на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019, т.е. опубликован в установленном порядке и в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод, что более 20% от общей площади объекта используется для размещения офисов, основывается исключительно на представленных Обществом договорах аренды, однако суд не учел, что они не являются допустимыми доказательствами фактического использования здания, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 НК РФ допустимым доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения является полученный в установленном порядке документ, подтверждающий реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что отражено в апелляционных определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 5-АПА19-31 и от 12.09.2018 N 1-АПП8-12.

Довод Общества о том, что Комитетом при проведении обследования использовались неактуальные технические планы, не свидетельствует о том, что по результатам обследования Комитетом были сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для невключения объекта в Перечень. В данном случае Комитетом было установлено фактическое использование объекта, которое не позволило включить его в Перечень. Кроме того, не имеется оснований полагать, что сведения, зафиксированные в актуальной технической документации, соответствовали реальному использованию объекта под конкретный вид деятельности в спорный период.

То обстоятельство, что объект включен в Перечень на 2021 год, также не подтверждает того, что имелись основания для включения объекта в Перечень на 2020 год.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Суд, удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, исходил из того, что Общество узнало о невключении объекта в перечень после получения письма Комитета от 19.06.2020.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего процессуального законодательства ввиду следующего.

Проекты решений об определении вида фактического использования зданий и помещений в целях их включения в перечень были опубликованы на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" 10.10.2019, следовательно, Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было своевременно узнать о том, что здание не предполагается включать в перечень. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания бездействия Комитета, выразившегося в невключении здания в перечень, следует исчислять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о таком бездействии, то есть с даты опубликования Комитетом проектов решений по формированию Перечня.

Таким образом, Общество имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в установленный законом срок, однако обратилось в суд только в июле 2020 года.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности заблаговременно узнать о невключении Объекта в Перечень и обратиться в суд в установленный законом срок

Пропуск заявителем срока для оспаривания бездействия является следствием неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, Обществом нарушен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-58109/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина