Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1490/21 по делу N А65-22978/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-22978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Конт" - представителя Кутузова Н.А. (доверенность от 02.11.2020),

от Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Воробьева С.Н. (доверенность от 07.12.2020 N 44),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу N А65-22978/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037825008770, ИНН 7811080916)

к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Камской транспортной прокуратуры,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 073520025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 073520025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Камская транспортная прокуратура (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу N А65-22978/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых Набережно-Челнинский линейный отдел и Камская транспортная прокуратура просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу N А65-22978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов поступивших в Набережно-Челнинский линейный отдел (НЧЛО) Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Камской транспортной прокуратуры материалов (вх. НЧЛО N 07-16/165 от 27.07.2020 г.) должностным лицом Управления установлено, что 30 июня 2020 года в 14 час. 30 мин. эксплуатант причала, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г.Елабуга (пассажирский причал) в районе ул.Шишкина 1А на правом берегу 1627 км реки Кама, ООО "Конт" осуществляет деятельность, в соответствии с ОКВЭД N 52.22.2 "Деятельность вспомогательная связанная с внутренним водным транспортом", фактически эксплуатирует вышеуказанный причал не имея разрешительной и технической документации, а именно:

- отсутствует паспорт (технический паспорт) причала;

- не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения;

- отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента;

- отсутствует протокол идентификации ГТС, что является нарушением п.п. 446, 482, 503, 505, 508, 510, 518 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

По данному факту 10.08.2020 г. ответчиком был составлен протокол N 35/2020 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление N 073520025 от 28.08.2020 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент N 623).

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Пунктом 446 Технического регламента N 623 установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В силу п. 454 Технического регламента N 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (п. 455 Технического регламента N 623).

В пп. "а" п. 482 предусмотрено, что наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей.

В соответствии с п. 493 Технического регламента N 623 с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля.

В силу пункта 518 Технического регламента N 623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пункт 503 Технического регламента предусматривает, что Идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях:

а) содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

б) защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

в) обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества;

г) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента;

д) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В соответствии с пунктом 510 Технического регламента N 623 Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать:

а) информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

б) наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

в) сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

г) дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

д) результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

е) сведения об упаковке (при наличии);

ж) оценку маркировки с учетом принятых в Российской Федерации символов маркировки;

з) наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

и) заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

к) заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

Согласно пункту 444 Технического регламента N 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет организация балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

ООО "Конт" осуществляет эксплуатацию причального сооружения, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г.Елабуга (пассажирский причал) в районе ул.Шишкина 1А на правом берегу 1627 км реки Кама.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента N 623 данный причал относится к объектам регулирования.

Требования Технического регламента N 623 обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента N 623).

Таким образом, на собственнике (эксплуатанте) причала (пункт 9 Технического регламента N 623) лежит обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации причальных сооружений.

Как установлено административным органом, во время проверки к причалу было пришвартовано пассажирское судно "Михаил Фрунзе" под управлением капитана Щербакова А.А., судовладельцем которого является компания ООО "Водоход". Заявитель, как эксплуатант причала, несет ответственность за безопасную эксплуатацию и техническое состояние причала, однако, допустил эксплуатацию причала не имея разрешительной и технической документации, не проводя наблюдений за техническим состоянием гидротехнического сооружения.

Наличие нарушений вышеперечисленных пунктов Технического регламента N 623 подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 г. N 35/2020, и не оспорено заявителем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что вина заявителя, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ материалами дела доказан.

Довод заявителя о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обоснованно признан судом ошибочным, поскольку нарушение требований Технического регламента N 623 характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Следовательно, действия общества обоснованно подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. по делу N А53-20347/2019.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении на 10.08.2020 г. заявитель был уведомлен извещением N 25/2020 о составлении протокола от 27.07.2020 г., которое получено заявителем 07.08.2020 г., что подтверждено уведомлением о вручении. Однако, на составление протокола заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил, уважительных причин не явки не предоставил.

На рассмотрение административного дела и вынесение постановления на 28.08.2020 г. заявитель уведомлен извещением N 31/2020 о рассмотрении административного дела от 10.08.2020 г., которое получено заявителем 26.08.2020 г., что подтверждено уведомлением о вручении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя о недостаточности времени для подготовки защиты по делу об административном правонарушении правомерно отклонены.

Заявитель оспаривает постановление по формальным (процедурным) основаниям.

Каких-либо возражений по существу совершенного административного правонарушения ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде заявителем сделано не было.

Доводы заявителя о том, что Камской транспортной прокуратурой допущены нарушения закона также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении прокуратурой не возбуждалось, направленные прокуратурой материалы явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем непосредственного обнаружения ответчиком административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, административное наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Нарушение Обществом как эксплуатантом причала, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г.Елабуга (пассажирский причал) в районе ул.Шишкина 1А на правом берегу 1627 км реки Кама требований Технического регламента N 623, наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены оспариваемого постановления 28.08.2020 N 073520025 и обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу N А65-22978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева