Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-603/21 по делу N А76-5700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-5700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-5700/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - истец, ООО "Шарджа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска о взыскании штрафных санкций в сумме 49 572,85 рублей, неустойки в сумме 294 082,68 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 120, 124).

В соответствии с представленными сведениями муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 N 1853- П с 27.02.2020 переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС").

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" взысканы неустойка по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15 в сумме 281 854,72 рублей за период с 03.03.2016 по 06.06.2017, штраф в сумме 49 572,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 466,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9629 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ "УКС" и Администрация г. Магнитогорска обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб МКУ "УКС" и Администрация выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании п. 6.5 Контракта. Полагает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А76-8841/2016 установлено, что поставленный истцом товар был принят ответчиком надлежащим образом и оплачен в полном объеме.

Отмечают, что согласно условиям муниципального контракта N 380/15 от 15.12.2015 подписание накладной не является фактом поставки и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду чего, отказ от подписания накладных на приемку товара является просрочкой исполнения обязательств.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании пени на основании п. 6.4 Контракта за период с 03.03.2016 по 06.06.2017, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и 06.06.2017 исполнил судебный акт в полном объеме после поступления заявления ООО "Шарджа" с приложенным исполнительным документом.

Кроме того указывают на то, что МКУ "УКС" является муниципальным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которое не имеет расчетных счетов в коммерческих банках, не имеет права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, доведенными до него в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на счета федерального казначейства, и все расчеты проводит в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Отмечают, что суд первой инстанции установил дату доставки товара на объект заказчика 12.01.2016, в то время как дата доставки товара на объект установлена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 - 05.02.2016.

Полагают необходимым при расчете пени применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (4,25%).

Считают необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. ввиду добросовестного поведения ответчика при исполнении гражданско-правовых обязанностей и исполнении решения суда по исполнительному документу. Указывают на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за аномальных метеорологических условий на территории Челябинской области.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По правилам части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных выше норм следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки на заседание суда апелляционной инстанции представителя общества, третье лицо не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки. Третьим лицом не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка третьего лица по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия третьего лица, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и интересов рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его неявке.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" (поставщик) и МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт от 15.12.2015 N 380/15 (т. 1 л.д. 76-82).

По настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку мебели (далее - товар) на объект: "Детский ясли-сад N 30 на 220 мест в микрорайоне N 148 г. Магнитогорска", а муниципальный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 - т. 1 л.д. 19) (п. 1.1 контракта). Контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0169300000315002564 от 03.12.2015) (п. 1.2 контракта). Место поставки: Челябинская область, г. Магнитогорск, Микрорайон 148 (п. 1.3 контракта). В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта Поставщик обязуется:

2.1.1. Поставить товар, указанный в Приложении N 1 к контракту, в количестве, номенклатуре, и по цене в соответствии с условиями настоящего контракта;

2.1.2. Предоставить муниципальному заказчику товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные);

2.1.3. В случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 14 рабочих дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 20 дней;

2.1.4. Выполнить установку и сборку мебели;

2.1.5. Поставить новую, ранее неиспользованную, не имеющую дефектов мебель.

Согласно п. 2.2 контракта Муниципальный заказчик обязуется:

2.2.1. Осуществить приемку поставленного товара, по количеству и качеству с оформлением акта приемки товара;

2.2.2. Обеспечить оплату поставленного товара;

2.2.3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что общая цена настоящего контракта составляет 1 982 914, 10 рублей, включает стоимость мебели, в соответствии со спецификацией, транспортные расходы (доставка до места назначения заказчика), установку, сборку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи. Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 3.2 контракта).

Оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной (п. 3.3 контракта).

В силу п. 4.1 контракта, поставленный товар передается Муниципальному заказчику с 18.12.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с п. 4.4. контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте с обязательным присутствием полномочных представителей сторон, в порядке, установленном действующим законодательством.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующий государственным стандартам, техническим условия технической документации, номера и индексы которых указаны в Спецификации (п. 5.1 контракта)

Муниципальный заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, обязан потребовать замены поставленного товара на продукцию надлежащего качества (п. 6.10 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара, в которой определены наименование, количество, стоимость товара.

17.12.2015 общество "Шарджа" направило муниципальному заказчику письмо исх. N 281 с просьбой подписать в согласованном порядке дополнительное соглашение технических характеристик с учетом улучшений на поставку мебели на объект "Детские ясли-сад N 30 на 220 мест в микрорайоне N 148 г. Магнитогорска".

18.12.2015 стороны подписали спецификацию на изменение технических характеристик с учетом улучшений к контракту N 380/15, согласовав в ней все существенные условия контракта.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 12.01.2016. Доставка товара 12.01.2016 подтверждается также актом от 12.01.2016 N 002 на оказание услуг по перевозке, подписанному между ООО "Шарджа" и ИП Коряков И.Ф. (л.д. 110), а также письмом ООО "Шарджа" от 13.01.2016 N 01, в соответствии с которым последний просит подписать товарную накладную, от подписи которой ответчик отказывается (л.д. 109).

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" телефонограммой от 04.02.2016 пригласило уполномоченного представителя ООО "Шарджа" 05.02.2016 в 13 час. 00 мин. на объект для проверки поставленной мебели на соответствие требований Приложения N 1 к Муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15 и подписания комиссионного акта приема-передачи мебели.

Из материалов дела следует, что сторонами по контракту 05.02.2016 составлен акт приема-передачи с учетом фактических технических характеристик, с указанием замечаний заказчика по отдельным позициям, указанный акт ответчиком не подписан.

ООО "Шарджа" требованием от 30.03.2016 N 103 просило оплатить полученный МКУ "Магнитогорскинвестстрой" товар, согласно заключенному муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15.

В связи с неисполнением МКУ "Магнитогорскинвестстрой" обязанности по оплате поставленного товара, и подписания акта от 05.02.2016 ООО "Шарджа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебными актами по делу N А76-8841/2016 установлено соответствие поставленной мебели требованиям уточненной спецификации от 18.12.2015, в связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N 18АП-14482/2016 по делу N А76-8841/2016 удовлетворены требования ООО "Шарджа", с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в пользу ООО "Шарджа" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15 в размере 1 982 914,10 рублей. На МКУ "Магнитогорскинвестстрой" возложена обязанность оформить фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15.

Оплата товара в сумме 1 982 914,10 рублей произведена ответчиком по платежному поручению от 06.06.2017 N 115241.

Фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15, в том числе путем подписания акта от 05.02.2016 или иным способом ответчиком не оформлено.

Неисполнение обязанности по оформлению принятия товара, а также просрочка по оплате товара послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.08.2018 N 13 об оплате штрафа и неустойки, претензия получена ответчиком 15.02.2018, и была отклонена письмом от 20.02.2018 N 25/0542.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части оформления приемки товара, а также сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении срока и порядка приемки ответчиком товара по контракту, при этом усмотрел арифметическую неверность представленного истцом расчета размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки) Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности покупателя предусмотрены сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.

Так в силу п. 6.4 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 2,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 49 572,85 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Шарджа" (поставщик) и МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 N 380/15 (т. 1 л.д. 76-82).

Факт поставки ООО "Шарджа" товара на основании акта приема-передачи МКУ "Магнитогорскинвестстрой" подтвержден материалами дела.

Судебными актами по делу N А76-8841/2016 установлено соответствие поставленной мебели требованиям уточненной спецификации от 18.12.2015, в связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А76-8841/2016 удовлетворены требования ООО "Шарджа", с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в пользу ООО "Шарджа" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15 в размере 1 982 914,10 рублей. На МКУ "Магнитогорскинвестстрой" возложена обязанность оформить фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 380/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по принятию товара и оформлению акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МКУ "МИС" г. Магнитогорска штраф и неустойку, установленные контрактом.

Несогласие апеллянтов с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании п. 6.5 Контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного по контракту товара, а равно по оформлению приемки товара актом приема-передачи мебели, а также неисполнение указанных обязанностей ответчиком в установленный срок подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А76-8841/2016.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по принятию товара и оформлению акта влечет начисление штрафа в фиксированной сумме на основании пункта 6.5 контракта за нарушение порядка приемки товара в сумме 49 572,85 рублей.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оформлению принятия товара свидетельствует о нарушении условий договора, а именно п. 2.2.1 (приемка товара не оформлена актом), которое является самостоятельным нарушением контракта и не тождественно просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента оплаты товара.

Указание апеллянтов на то, что суд первой инстанции установил дату поставки товара на объект заказчика 12.01.2016, в то время как дата доставки товара на объект установлена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 - 05.02.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку доставка товара 12.01.2016 подтверждается актом от 12.01.2016 N 002 на оказание услуг по перевозке, подписанному между ООО "Шарджа" и ИП Коряков И.Ф. (л.д. 110), а также письмом ООО "Шарджа" от 13.01.2016 N 01, в соответствии с которым последний просит подписать товарную накладную, от подписи которой ответчик отказывается (л.д. 109).

Доводы апеллянтов о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и 06.06.2017 исполнил судебный акт в полном объеме после поступления заявления ООО "Шарджа" с приложенным исполнительным документом, ввиду чего размер неустойки подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают тот факт, что срок оплаты поставленного товара наступил 02.03.2016.

Исполнение обязательств после вынесения исполнительного документа не подтверждает отсутствие просроченного обязательства.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном определении размера ставки рефинансирования основан на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Так, позиция подателей жалобы о необходимости применении ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, не основана на нормах права или условиях контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае на момент прекращения обязательства - 06.06.2017 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9,25% годовых. Следовательно, довод апелляционной жалобы о применении истцом при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению.

Согласно расчётам суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п. 6.4 контракта составит 281 854,72 рублей за период с 03.03.2016 по 06.06.2017. (1 982 914,10*461*1/300*9,25%).

Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, указанный размер неустойки, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия находит разумным обоснованным.

В апелляционных жалобах апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения муниципального контракта, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракте определен минимальный размер ответственности заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Установление в договоре размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки в рамках отношений по закупке товаров для муниципальных нужд.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционных жалобах довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от оплаты задолженности. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Кроме того, истом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 331 427,57 рублей (из заявленных 343 655,53 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 466,27 рублей.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-5700/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина