Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-38065/20 по делу N А21-8074/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А21-8074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38065/2020) ООО "БАЛТОЗЕРО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-8074/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФИЛ-ТРАНС"

к ООО "БАЛТОЗЕРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ-ТРАНС" (далее по тексту - ООО "ФИЛ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОЗЕРО" (далее по тексту - ООО "БАЛТОЗЕРО") основного долга в размере 11 118 000 рублей по договору займа N 1/БЗ от 27.12.2019, 117 839 рублей 05 копеек процентов на сумму займа, 56 869 рублей 92 копейки процентов по статье 395 ГК РФ. Истец также просил взыскать с ответчика проценты с даты подачи иска и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 464 рубля. Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОЗЕРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ-ТРАНС" задолженность в размере 11 356 666 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по договору процентного займа N1/БЗ от 27.12.2019 в размере 11 118 000 рублей, проценты по пункту 2 договора займа в размере 117 839 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 273 рубля 48 копеек за период с 30.06.2020 по 10.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 554 рубля 23 копейки за период с 11.08.2020 по 29.09.2020. С общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОЗЕРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ-ТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 11 118 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.09.2020 и по дату фактической оплаты. С общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОЗЕРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ-ТРАНС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23 838 рублей, оплаченных платёжным поручением N 65109 от 12.08.2020. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ-ТРАНС" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что согласно ст. 401 ГК РФ, сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если причиной этого стало действие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Короновирусная пандемия (COVID-19), несомненно, является такой силой, и считается форс-мажором.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "ФИЛ-ТРАНС", именуемое далее Заимодавец, и ООО "БАЛТОЗЕРО", именуемое далее Заемщик, заключен Договор займа N 1/БЗ, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 11 118 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 29 июня 2020 года, а также уплатить проценты по ставке 3,5% годовых с начислением на фактическую сумму задолженности ежеквартально в последний день отчетного квартала и выплатой их при полном возврате займа.

Указанный заем был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

Срок возврата сумм по договору займа истек. Указанная сумма основного долга Заемщиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены.

ООО "ФИЛ-ТРАНС" направляло ООО "БАЛТОЗЕРО" досудебную претензию о погашении задолженности. Претензия вручена лично генеральному директору ООО "БАЛТОЗЕРО" под подпись с проставлением оттиска печати.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом по делу представлены платежные поручения, подписанные между сторонами акты сверок взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приял во внимание признание ответчиком иска в полном объёме, подписание сторонами без замечаний актов сверок на общую сумму 111 118 000 рублей, и отсутствие у суда доказательств фактического не выполнения истцом обязательства по договору.

Также с ответчика обоснованно взысканы проценты по пункту 2 договора займа в размере 117 839 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 554 рубля 23 копейки за период с 11.08.2020 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 11 118 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.09.2020 и по дату фактической оплаты.

Как установлено судом, поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 56 869 рублей 92 копейки за период с 30.06.2020 по 10.08.2020.

Между тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 56 869 рублей 92 копейки за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению в части 56 273 рубля 48 копеек на основании следующего.

Расчёт процентов истец производил не из суммы долга в 11 118 000 рублей, а из суммы 11 235 839 рублей 05 копеек, включив необоснованно в указную сумму проценты по договору займа.

По расчёту суда за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению в части 56 273 рубля 48 копеек, рассчитанные из суммы основного долга 11 118 000 рублей. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, с учётом пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчёт процентов выполнен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Названная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно введенные постановлениями Правительства Калининградской области карантинные меры (Постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 28.03.2020 года N 154 и от 07.04.2020 года N 154).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-8074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина