Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16050/20 по делу N А50-6303/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-6303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца: Кропотина С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2019,

от ответчика: Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2020 года по делу N А50-6303/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к Коханову Павлу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее - истец, - ООО "Уралинтерстрой") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Коханову Павлу Александровичу (далее - ответчик, Коханов П.А.) о взыскании убытков в размере 17 400 290 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 02.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счет установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коханов П.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "УралИнтерСтрой" в период с 06.05.2013 по 2016 год.

Кохановым П.А., действующим от имени ООО "УралИнтерСтрой", 30.06.2014 был заключен с ООО "Уралпром" договор субподряда на строительно-монтажные работы на объекте "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2" N 4-СП. Цена сделки составила 16 400 100 рублей. По данному договору были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 29.04.2015, 12.05.2015, 01.10.2015, 28.12.2015.

В качестве оплаты по данному договору с расчетного счета ООО "УралИнтерСтрой" перечислены ООО "Уралпром" в 2015 году денежные средства в размере 16 100 000 руб. 00 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05-25/04990 от 17.09.2019 по результатам налоговой проверки в отношении ООО "УралИнтерСтрой" налоговый орган установил, что ООО "Уралпром" на объекте "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2" работы не выполняло, денежные средства, перечисленные ООО "УралИнтерСтрой" в ООО "Уралпром" в дальнейшем были переведены на расчётный счет ООО "Скальд", который использовался для обналичивания части денежных средств, а также для осуществления транзитных денежных операций.

Кроме того, между ООО "УралИнтерСтрой" в лице директора Коханова П.А. и ООО "Спецстройпроект" заключен договор субподряда на работы на объекте СКРУ-2 "Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)" N 21-УК-СП от 15.04.2015, цена сделки составила 1 300 290 руб. 00 коп.

По данному договору были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 12.05.2015, 15.07.2015.

В оплату по данному договору с расчетного счета ООО "УралИнтерСтрой" перечислены ООО "Спецсройпроект" денежные средства в размере 1 300 290 руб. 00 коп.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Спецстройпроект" на объекте СКРУ-2 "Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)" работы не выполняло, денежные средства перечисленные от ООО "УралИнтерСтрой" в ООО "Спецстройпроект" были в дальнейшем перечислены организациям, имеющим признаки анонимных структур, которые после непродолжительного времени после государственной регистрации исключены из ЕГРЮЛ, в дальнейшем денежные средства дробятся и перечисляются в течение нескольких дней на карты физических лиц либо на счета иных организаций.

Кроме этого, истец указал, что налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение переговоров с ООО "Спецстройпроект" и ООО "Уралпром" перед заключением договоров, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ свидетельствует о том, что операции, свойственные реальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы отсутствуют, схема движения денежных средств не подтверждает и не отражает реальную возможность осуществления деятельности организаций, а направлена на имитацию финансово - хозяйственной деятельности, путем движения денежных средств от различных организаций и физических лиц по различным основаниям, указанные общества являются анонимными структурами, не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решение N 05-25/04990 от 17.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Уралинтерстрой" (л.д. 63-139 т.1).

Как указал истец, осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО "Уралпром" и ООО "Спецстройпроект" не представляется возможным ввиду прекращения ими деятельности, записи о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралпром" -22.10.2018, в отношении ООО "Спецстройпроект" - 26.10.2016.

Указанные договоры Коханов П.А. подписал в отсутствие письменного одобрения и информирования единственного участника общества Смолякова И.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Коханова П.А. при заключении и исполнении договоров строительного подряда с ООО "Спецстройпроект" и ООО "Уралпром", а также возникновение убытков у ООО "УралИнтерСтрой" в сумме 17 400 000 руб. в рамках исполнения договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УралИнтерСтрой" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2011, единственным учредителем общества является Смоляков И.А. (л.д. 152-171 т.2).

В период с мая 2013 года по июль 2018 года ответчик Коханов П.А. являлся директором ООО "УралИнтерСтрой".

07.05.2014 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "УралИнтерСтрой" (подрядчик) в лице директора Коханова П.А. заключен договор строительного подряда N 1ГП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2", а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - договор строительного подряда N 1ГП от 07.05.2014) (л.д. 3-6 т.3).

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда N 1ГП от 07.05.2014, цена работ является твердой и составляет 94 500 000 руб. без учета НДС.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ на указанном объекте ООО "УралИнтерСтрой" были заключены договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО "Уралпром".

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 4-СП от 30.06.2014, заключенный между ООО "УралИнтерСтрой" в лице директора Коханова П.А. (генподрядчик) и ООО "Уралпром" (субподрядчик) в лице директора Романовой Е.В., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2", а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (далее - договор строительного подряда N 4-СП от 30.06.2014) (л.д. 61-65 т. 3), а также дополнительные к нему соглашения N 1 от 03.08.2014, N 2 от 05.06.2015 (л.д.69, 70 т.3).

С учетом указанных к договору строительного подряда N 4-СП от 30.06.2014 дополнительных соглашений, цена работ является твердой и составляет 25 762 000 руб., в том числе НДС 18% 3 929 796 руб. 61. коп.

По данному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 на сумму 9 362 000 руб. с учетом НДС, от 29.04.2015 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, от 12.05.2015 на сумму 2 600 000 руб. с учетом НДС, от 01.10.2015 на сумму 7 410 320 руб. 94 коп. с учетом НДС, от 28.12.2015 на сумму 872 679 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Как указывает истец в оплату по данному договору с расчетного счета ООО "УралИнтерСтрой" перечислены ООО "Уралпром" в 2015 году денежные средства в размере 16 100 000 руб. 00 коп.

26.02.2014 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "УралИнтерСтрой" (подрядчик) в лице директора Коханова П.А. заключен договор строительного подряда N 621/2014/УОФ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтажные, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте СКРУ-2 "Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ), а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи Объекта работ в эксплуатацию, а Заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - договор строительного подряда N 621/2014/УОФ от 26.02.2014) (л.д.7-9 т.3).

Согласно п.3.1 договора строительного подряда N 621/2014/УОФ от 26.02.2014, цена работ является твердой и составляет 19 650 000 руб. без учета НДС.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ на указанном объекте ООО "УралИнтерСтрой" были заключен договор с субподрядчиком ООО "Спецстройпроект".

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 21 - УК-СП от 15.04.2015, заключенный между ООО "УралИнтерСтрой" в лице директора Коханова П.А. (генподрядчик) и ООО "Спецстройпроект" (субподрядчик) в лице директора Демина А.С., согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте СКРУ-2 "Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)": изготовить металлоконструкцию для крепления воздуховода по проекту генподрядчика, шифр проекта 52.089-01200-км; произвести монтаж изделия на здании сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ); произвести работы по защите изделия (покраска) согласно проекта, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи Объекта работ в эксплуатацию, а Заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 81-84 т.З) (далее - договор строительного субподряда N 21-УК- СП от 15.04.2015).

Согласно п.3.1 договора строительного субподряда N 21-УК-СП от 15.04.2015, стоимость работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 461 000 руб. 00 коп.

По данному договору с расчетного счета ООО "УралИнтерСтрой" в счет оплаты работ перечислены ООО "Спецстройпроект" в 2015 году денежные средства в размере 1 300 290 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика установлено, и истцом не оспаривается, что у ООО "УралИнтерСтрой" (подрядчик) с ПАО "Уралкалий" (заказчик) были длительные договорные отношения, связанные с выполнением различных подрядных работ, все работы по указанным договорам были выполнены и сданы ПАО "Уралкалий". В связи с тем, что у ООО "УралИнтерСтрой" было недостаточно своих ресурсов для выполнения всех видов работ в рамках договоров заключались договоры субподряда с различными организациями.

Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что договоры с ООО "Спецстройпроект" и ООО "Уралпром" были заключены в соответствии со сложившимся порядком заключения договоров, который предусматривал согласование их заключения, а также оплаты с единственным участником общества Смоляковым И.А.

Указанные обстоятельства при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили Широков Д.В., Полюдов О.А., Фадеев Д.В.

Так, Широков Д.В. пояснил, что Смоляков И.А., являясь учредителем ООО "УралИнтерСтрой", предоставлял ему названия компаний для их проверки, ответчик Коханов П.А. договоры не подписывал, пока на них не стояла резолюция Смолякова И.А. либо юриста, оплата по договорам производилась платежными поручениями, подписанными электронной подписью финансового директора или главного бухгалтера ООО "УралИнтерСтрой", ответчик счета не оплачивал.

Свидетель Полюдов О.А. пояснил, что он контролировал работы по договору подряда с ПАО "Уралкалий", с ООО "Уралпром" был договор субподряда, так как у ООО "УралИнтерСтрой" не хватало своих сил, технических и управленческих ресурсов, работы все были выполнены и сданы ПАО "Уралкалий". В результате исполнение договоров субподряда истец получил прибыль.

Свидетель Фадеев Д.В. пояснил, что с 2013 года по 2020 год он работал у истца финансовым директором, договорами с ООО "Уралпром", ООО "Спецстройпроект" он не занимался, в обществе существовал порядок оплаты по договорам, составлялся реестр по платежам, он передавался Смолякову И.А. и без его ведома платежи не производились, убытков по итогам года не было, с ПАО "Уралкалий" судебных споров не было.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в решении показания указанных лиц изложены верно, соответствуют данным ими пояснениям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2013 по 2016 года между ООО "УралИнтерСтрой" и ПАО "Уралкалий" заключены договоры подрядов, строительных подрядов: N 4303 от 21.10.2014, N 7660 от 11.08.2015, N 10730 от 06.10.2015, N 13704 от 08.02.2016, N 14703 от 08.02.2016 N 14704 от 17.02.2016, N 14705 от 17.02.2016, N 1908 от 07.05.2014, N 621 от 26.02.2014, N 2852 от 29.10.2014, N 3861 от 15.08.2014, N 4253 от 07.08.2013, N 4388 от 16.09.2014, N 4980 от 16.09.2013, N 5585 от 04.10.2013, N 6403 от 05.08.2015 (л.д. 3-54 т. 3).

В соответствии с ответом ПАО "Уралкалий" на запрос суда первой инстанции от 28.07.2020 (л.д. 103 т.4), по договору подряда N 621/2014/УОФ от 26.02.2014 между сторонами неисполненных обязательств нет; по договору подряда N 1ГП от 07.05.2014 у ООО "УралИнтерСтрой" имеются перед ПАО "Уралкалий" имеются неисполненные гарантийные обязательства, а именно: обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков результатов работ, выявленных в пределах гарантийного срока по данному договору, в размере 2 335 972 руб. 27 коп., с учетом НДС.

Из Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11701570056000888 от 31.07.2019 в отношении Коханова П.А. следует, что в ходе следствия установлены виды и объемы работ, произведенные от имени ООО "Уралинтерстрой" на объектах ПАО "Уралкалий" СКРУ-2, БКПРУ-4, которые были приняты и оплачены ПАО "Уралкалий". Указанные произведенные работы были приняты и оплачены ООО "Уралинтерстрой" субподрядным организациям. Наличие в актах КС- 2,КС-3 указаний на одни и те же виды и объемы работ, в ходе следствия не установлено, все принятые работы с субподрядными организациями отличаются по видам и объемам работ, в связи с чем, отсутствует двойная оплата в различные организации за одни и те же работы.

Утверждение ООО "Уралинтерстрой", что ООО "СК-Парма", ООО "УралТехЭлектроПром", ООО "Уралпром" работы не выполняло, не нашло своего подтверждения, так как указанные работы были выполнены и приняты ПАО "Уралкалий", сведений о других субподрядных организациях, которые могли выполнить данные работы в материалах дела отсутствуют.

Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях бывшего директора ООО "УралИнтерСтрой" Коханова П.А., а равно иных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Денежные средства со счета ООО "УралИнтерСтрой" на счет ООО "СК-Парма", ООО "УралТехЭлектроПром", ООО "Уралпром" были перечислены за произведенные работы, что подтверждается КС-2, подписанными между ООО "УралИнтерСтрой" и ПАО "Уралкалий".

Наличие умысла у бывшего директора ООО "УралИнтерСтрой" на хищение денежных средств общества в момент заключения договоров с ООО "СК-Парма", ООО "УралТехЭлектроПром", ООО "Уралпром" не установлено, поскольку договорные обязательства по выполнению работ ООО "СК-Парма", ООО "УралТехЭлектроПром", ООО "Уралпром" исполнены надлежащим образом" (л.д. 28-46 т.2).

Из анализа решения налогового органа N 05- 25/04990 от 17.06.2019 о привлечении к ответственности ООО "УралИнтерСтрой", на которое ссылается истец в качестве доказательства своих доводов, следует, что в нем не содержатся выводов о том, что в рамках спорных договоров работы ООО "УралИнтерСтрой" на объектах ПАО "Уралкалий" не выполнены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Коханова П.А. при заключении и исполнении договоров строительного подряда с ООО "Спецстройпроект" и ООО "Уралпром", а также наличие у ООО "УралИнтерСтрой" в сумме 17 400 000 руб. в рамках исполнения договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что ООО "УралИнтерСтрой" произведена двойная оплата в различные организации за одни и те же работы, выполняемые на объектах ПАО "Уралкалий".

При этом ненадлежащий порядок организации работ внутри ООО "Уралпром" и ООО "Спецстройпроект" по выполнению обязательств в рамках договоров, заключенных с ООО "УралИнтерСтрой", не может возлагать какую-либо ответственность на ответчика Коханова П.А., который не являлся ни работником, ни учредителем данных организаций, ни иным аффилированным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения директора ООО "Уралпром" Романовой, данные при проведении налоговой проверки, а также при допросе в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этих же пояснений следует, что фактически она является номинальным директором общества за вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в договоре с ООО "Уралпром" выполняло ООО "Перестройка", со ссылкой на пояснения директора указанного общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами на установлено задвоение актов приемки выполненных работ, а также оплаты в отношении одних и тех же работ.

Вопреки доводам истца, в акте налоговой проверки, а также решении о привлечении к налоговой ответственности ООО "УралИнтерСтрой", отсутствуют выводы о том, что работы, выполнение которых оформлено документами с ООО "Уралпром" и ООО "Спецстройпроект", не выполнялись и не сданы заказчику ПАО "Уралкалий".

Ссылки истца на разъяснения п. 7 Постановления N 63, в соответствии с которыми не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не установлено, что действия ответчика по перечислению денежных средств ООО "Уралпром" и ООО "Спецстройпроект" повлекли негативные последствия для общества, поскольку фактически работы, выполнение которых оспаривается истцом, были выполнены, сданы заказчику ПАО "Уралкалий", за что им была произведена оплата. Доказательств того, что эти работы были выполнены иными лицами, которые также получили за это оплату, либо силами самого истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Коханова П.А. убытков в сумме 17 400 000 руб., является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-6303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова