Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 20АП-5184/20 по делу N А54-4357/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-5916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

05 марта 2021 г.

Дело N А54-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2020 года по делу N А54-4357/2014,

принятое заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" Проворова Евгения Леонидовича

о привлечении Ляховского Никиты Игоревича, Термера Марка Владимировича, Хмары Алескандра Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 496 666,41 руб.,

в деле о признании кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 26.08.2020) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в отношении Ляховского Н.И. и Термера М.В.

С Ляховского Н.И. и Термера М.В. взыскано солидарно в конкурсную массу КПК "Капитал Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 61 392 912,48 руб.

Не согласившись с судебным актом суда области, Термер М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02 сентября 2020 года и не привлекать его с ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Термер М.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в письменных пояснениях по заявлению, настаивает на том, что он был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, Термер М.В. указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по розыску дебиторской задолженности КПК "Капитал Инвест", считает привлечение Ляховского Н.И. к субсидиарной ответственности необоснованным и незаконным.

Считает, что факт совершения Ляховским Н.И. и Термером М.В. незаконных действий, который был установлен вступившим в законную силу приговором суда, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Определением апелляционного суда от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседание апелляционной инстанции 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.02.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

01.02.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Смагина В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил провести заседание в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 01 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

15.02.2021 по запросу суда от 01.02.2021 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда из Советского районного суда города Рязани поступила копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года по делу 22-1086/2019 (22-2/2020).

16.02.2021 в материалы дела Термером М.В. посредством информационной системы "Мой арбитр" представлены скриншоты (снимки экрана) переписки в программе Skype. 01.03.2021 также посредством информационной системы "Мой арбитр" Термер М.В. в материалы дела представил ответ на заявление от 20.11.2019.

24.02.2021 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от 01 февраля 2021 года в материалы дела поступили заверенные копии документов регистрационного дела КПК "Капитал Инвест".

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.08.2014 руководитель ликвидационной комиссии КПК "Капитал Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "Капитал Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 года заявление о банкротстве КПК "Капитал Инвест" принято к производству судом и возбужденно производство по делу N А54-4357/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2015 года КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании КПК "Капитал Инвест" банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года Замалаев П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" и утвержден Михайлов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года Михайлов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" утвержден Бородавко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года Бородавко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года конкурсным управляющим имуществом КПК "Капитал Инвест" утвержден Проворов Евгений Леонидович.

30.05.2019 конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Проворов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в котором просил привлечь Ляховского Н.И., Термера М.В., Хмара А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 496 666,41 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Термера М.В., Ляховского Н.И., Хмары А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался, что на дату подачи заявления имеется приговор Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года по делу N 1-1/2019 (1-5/2018, 1-21/2017, 1-215/2016), которым указанные лица признаны виновными в причинении имущественного вреда членам КПК "Капитал Инвест". Конкурсный управляющий полагал, что действия вышеперечисленных лиц привели к банкротству предприятия и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 года конкурсным управляющим имуществом КПК "Капитал Инвест" утвержден Смагин В.П.

26.08.2020 конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Смагин В.П. заявил ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с контролировавших должника лиц 61 392 912,48 руб., исходя из общего размера требований кредиторов к должнику: требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущие расходы, понесенных при проведении конкурсного производства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения учредителей должника Термера М.В. и Ляховского Н.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" суд области пришел к выводу, что действия ответчиков по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих действий стало банкротство предприятия.

Согласно тексту апелляционной жалобы Термер М.В. возражает против привлечения к субсидиарной ответственности только его. Однако в просительной части жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт полностью. Кроме того, требования к Термеру М.В. и Ляховскому Н.И. связаны фактическими обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения их к ответственности, в связи с чем апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в части удовлетворении требований к Термеру М.В. и Ляховскому Н.И.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями предприятия должника являются - ООО "Р.Т.С. КОМПАНИ", ООО "Оптовая торговля", Гусейнов Р.В., Гущин А.В., Гущина Н.Э., Князев А.И., Ляховский Н.И., Мрясова Я.С., Термер М.В.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Термера М.В., Ляховского Н.И., Хмары А.А., к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий полагал, что действия вышеперечисленных лиц привели к банкротству предприятия и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд области не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Хмары А.А., поскольку в материалы дела не представлены достаточные документальные доказательства наличия вины в действиях указанного лица в доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в срок заявления о признании должника банкротом, либо не передачи, имевшихся в распоряжении ликвидационной комиссии документов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение денежных средств должника Хмарой А.А. в период его работы с 22.01.2014 по 21.07.2014 в штате предприятия должника юристом (с учетом, что данное лицо в указанный период не являлось контролирующим должника лицом), не могут быть положены в обоснование привлечения Хмары А.А. к субсидиарной ответственности поскольку имеют правовую природу обязательственного характера Хмары А.А. перед должником.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06.2014 по 26.07.2014, по имеющимся в материалах дела документам, должником предоставлены займы физическим лицам. В указанный период (предшествующей процедуре банкротства) обществом заключены следующие договоры:

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1053 от 24.06.2014 с Кривошей Максимом Андреевичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1055 от 30.06.2014 с Донецких Полиной Геннадьевной на сумму 800 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1057 от 03.07.2014 с Ермосовой Людмилы Владимировны на сумму 1 300 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1066 от 16.07.2014 с Манаевой Ириной Вячеславовной на сумму 1 600 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1059 от 07.07.2014 с Жинтец Алексей Николаевич на сумму 1 200 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1060 от 10.07.2014 с Зотовой Маржанат Мухамедовной на сумму 1 500 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1049 от 20.06.2014 с Аглиуллиным Виталием Наисовичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1074 от 26.07.2014 с Игнатьевым Юрием Германовичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1068 от 21.07.2014 с Арушаняном Александром Шмидтовичем на сумму 1 300 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1062 от 15.07.2014 с Андреевым Романом Андреевичем на сумму 1 200 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1065 от 16.07.2014 с Варибрус Натальей Вячеславовной на сумму 1 600 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа N 1072 от 24.07.2014 с Шмаровым Александром Юрьевичем на сумму 950 000 руб.

Само по себе заключение и выдача займов не нарушает целей деятельности предприятия должника, поскольку согласно уставу кооператива, одной из целей деятельности должника является предоставление займов членам кредитного кооператива.

Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства перечисление займов по вышеуказанным договорам, ровно как и не представлены оригиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должником, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 19.02.2014 (том 97, л.д. 1/1 - 12) у предприятия должника внеоборотные активы отсутствовали. Оборотные активы представлены: запасами - 79 000 руб., дебиторской задолженностью - 2 125 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами - 15 445 000 руб., прочими оборотными активами - 159 340 000 руб.

Реальным источником погашения кредиторской задолженности могла являться дебиторская задолженность, которая в основном и складывалась из договоров займа, а также не расшифрованные, из-за отсутствия первичных документов, статьи баланса предприятия в отношении денежных средств и денежных эквивалентов - 15 445 000 руб., и прочих оборотных активов на сумму - 159 340 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по розыску дебиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Суд области, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве, пришел к выводу, что отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему определить содержание указанных стоимостных активов, находящихся на балансе должника, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения кредиторской задолженности.

Согласно полученному ответу из Следственного управления УМВД по Рязанской области, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия должника (оригиналы договоров займа, расходных ордеров), документов, подтверждающих гашение полученных займов гражданами - Термером М.В., Ляховским Н.И., Хмарой А.А. в материалах уголовного дела также не имеется (том 93 л.д. 112).

Конкурсный управляющий должника проводил работу по взысканию дебиторской задолженности по заключенным договорам займа в исковом производстве (том 99, л.д. 1-107), однако, ввиду отсутствия необходимых документов дебиторская задолженность взыскана только на сумму 1 178 000 руб.

При этом, учредители должника Термер М.В. и Ляховский Н.И. в период предшествующий банкротству должника совершали (в их пользу совершались сделки), причинившие вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной признания должника банкротом.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810758000000080 в Рязанском филиале АО "Россельхозбанк" (том 93, л.д. 22- 107), в период предшествующий банкротству, а именно с 18.12.2013 по 21.07.2014 в качестве заемных средств от КПК "Капитал Инвест" были получены денежные средства учредителями должника:

- Термер Марк Владимирович в сумме - 41 225 000 руб.;

- Ляховский Никита Игоревич в сумме - 35 336 000 руб.,

всего указанные лица получили денежные средства на сумму 76 567 000 руб.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, а также доказательства возврата вышеуказанных денежных средств должнику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что учредители должника - Ляховский Н.И., и Термер М.В., не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Термер М.В., Ляховский Н.И. не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, приговором Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года по делу N 1-1/2019(1-5/2018, 1-21/2017, 1-215/2016) Термер М.В., Ляховский Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции, пришел к выводу о неоспоримой доказанности вины Термера М.В. и Ляховского Н.И. в совершении ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в составе организованной группы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года по делу 22-1086/2019 (22-2/2020) приговор Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В., Ляховского Н.И. по статье 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт совершения Термером М.В., Ляховским Н.И. незаконных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение.

Суждение апеллянта о том, что приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ошибочно.

Ненадлежащее исполнение Термером М.В. и Ляховским Н.И. своих обязанностей как руководители и учредители должника, которое было раскрыто следственными органами, повлекло за собой, возникновение задолженности перед кредиторами, по обязательным платежам. Именно из-за действий Термера М.В. и Ляховского Н.И. деятельность КПК "Капитал Инвест" была фактически прекращена, должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов, не смог выполнять свою уставную деятельность.

В связи с вышеизложенным, судом области правильно установлена причинно-следственная связь между действиями Термера М.В. и Ляховского Н.И. и банкротством КПК "Капитал Инвест".

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника определил размер субсидиарной ответственности в 61 392 912,48 руб.48 (требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущие расходы, понесенных при проведении конкурсного производства).

Доказательств, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о наличии оснований для привлечения Термера М.В. и Ляховского Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Термер М.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 07 июня 2019 года и копии определений об отложении судебного разбирательства от 03 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 24 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года, 28 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 25 августа 2020 года направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями Термеру М.В. по адресу: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области (Рязань, Первомайский проспект, 27Б). Названные копии определений Термером М.В. получены - 11.06.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 13.08.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 11.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 03.02.2020, 24.07.2020, 12.08.2020. (л.д. 17, 30, 35, 39, 49, 53, 62, 72, 74, 82, 109, тома 107; л.д. 3,4, тома 108; л.д. 6, 71, тома 119).

Кроме того, от Термера М.В. в материалы дела 16.07.2019 поступило возражение от 13.06.2019 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 34, тома 107); 21.11.2019 поступило ходатайство от 10.10.2019 о запросе информации о проделанной работе конкурсных управляющих на розыск конкурсной массы (дебиторской задолженности) за период работы в должности конкурсных управляющих (л.д. 84, тома 107); 21.11.2019 поступил запрос от 06.10.2019 о предоставлении арбитражным судом заверенной копии документа (л.д. 86, тома 107), 15.04.2020 поступил мотивированный отзыв от 13.01.2020 (л.д. 30, тома 119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Термера М.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определения размещены судом первой инстанции в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а лишь выражают несогласие с оценкой их целесообразности и существенности, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2020 года по делу N А54-4357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина