Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1604/21 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны - Таранцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2020 по делу N А32-50725/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Назаренко Ларисы Александровны - Таранцова Евгения Александровича

к Верницкой Нине Васильевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (ОГРНИП 304230220900093, ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник), финансовый управляющий Таранцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного 26.08.2014 г. между Назаренко Л. А. и Верницкой Ниной Васильевной на земельный участок (кадастровый номер 23:38:0114051:44) площадью 400 кв.м, одноэтажный жилой дом (кадастровый номер 23:38:0114051) общей площадью 111,6 кв.м (г. Армавир, ул. Горького, дом 22) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 ходатайство Верницкой Нины Васильевны о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с Назаренко Ларисы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок должника недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим сделка должника не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Финансовый управляющий Назаренко Ларисы Александровны - Таранцов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве течение срока исковой давности для оспаривания сделки начинается не ранее открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

17 июля 2020 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Назаренко Л.А. - Таранцова Евгения Александровича к Верницкой Н.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.08.2014 о передаче земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0114051:44 и жилого дома общей площадью 111,6 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114051, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Горького, дом 22.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности.

Ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2014.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 26.08.2014, государственная регистрация перехода права состоялась 27.08.2014, соответственно, договор заключен до 01.10.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Назаренко Лариса Александровна обладала статусом индивидуального предпринимателя с 27.07.2004 по 06.08.2019. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве.

Применяя положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не установлена взаимосвязь оспаривания сделок с характером деятельности, а лишь указывает на сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, то обстоятельство, что имущество отчуждено не для целей предпринимательской деятельности, основанием для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6634/2020 по делу N А63-10405/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между должником Назаренко Л.А. (продавец) и ответчиком Верницкой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0114051:44, и жилого дома общей площадью 111,6 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114051, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Горького, д. 22.

Согласно п. 7 договора сторонами установлено, что стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 950 000 руб., из которых 500 000 руб. стоимость жилого дома и 450 000 руб. стоимость земельного участка.

По мнению финансового управляющего указанная стоимость объектов недвижимости является заниженной. Свою позицию финансовый управляющий подтверждает справкой от 28.04.2020 г. о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.08.2014 г., согласно которой рыночная стоимость жилого дома площадью 111,6 кв.м. (жилая 51,8 кв.м.) инвентарный номер 740 Литер А этажность 1, кадастровый номер N 23:38:0114051:44 адрес объектов г. Армавир, ул. Горького 22 составляет 2 790 000 рублей.

В качестве основания для признания установленного факта неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора ИП Назаренко Л.А. обладала признаками неплатежеспособности, что установлено по делу N А32-433/2018.

Так в рамках дела N А32-433/2018 судом установлено, что на дату заключения договоров, являющихся предметом спора, у Должника имелись обязательства перед кредитором "ВТБ-24" (ПАО) на основании следующих договоров:N 721/1255 -0000399 от 12.12.2013 г.; N 721/1255 -0000401 от 12.12.2013 г. N 721/1255-0000408 от 27.12.2013 г.; N 721/1255- 0000428 от 24.04.2014 г., что следует из кредитного соглашения N 721/1255-0000511 от 09.11.2015, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в целях рефинансирования указанных выше кредитных соглашений.

Также у ИП Назаренко Л.А. имелись неисполненные обязательства по договорам займа 2013 года, заключенным с ППК "Легион".

Как указывает финансовый управляющий, общий размер неисполненных обязательств должника на дату заключения договора превышал 26 696 509 рублей.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Так, оспариваемый договор зарегистрирован 27.08.2014, а дело о банкротстве возбуждено 24.11.2017, т.е. по прошествии более трех лет. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае исходя из того, что заявленные основания охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия оценивает именно ретроспективный характер применения данной нормы.

В свою очередь, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного п.2 ст.61.2 Законом о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Иных обстоятельств суд не установил.

Однако, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд не установил. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку по отчуждению имущества как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы относительно ретроспективного применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.01.2021 по делу N А53-12895/2018.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян