Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-61/21 по делу N А65-24327/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-732/2021 по делу N А65-24327/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 марта 2021 г.

Дело N А65-24327/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24327/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ"

к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Равилю Мидхатовичу

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Равилю Мидхатовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226.

Определением от 27.10.2020 уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лотфуллина Равиля Мидхатовича в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" взыскано 4 444 рубля 44 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, 1 рубль 76 копеек в возмещение стоимости товара, 2 рубля 42 копейки в возмещение почтовых расходов, 4 рубля 40 копеек в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 155 рублей 54 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

По заявлению истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 09.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05 февраля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке по адресу: г.Альметьевск, ул.Географическая, д.15а, в которой осуществляет деятельность предприниматель, 20.05.2020 был реализован инструмент - рулетка, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.05.020 на сумму 80 рублей. Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (ФИО ответчика, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 20.05.2020, выданный при покупке товара, позволяют определить количество и стоимость товара, содержит ФИО ответчика, ИНН, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 20.05.2020 и рулетки представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Кроме того, представлено вещественное доказательство - рулетка, содержащая словесное обозначение "STAYER", приобретенное истцом у ответчика 20.05.2020 было представлено в суде первой инстанции и исследовалось судом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - рулетки, содержащей словесное обозначение "STAYER".

Кассовый чек от 20.05.2020 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В данном документе содержатся: дата документа, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование и ИНН ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - рулетки "STAYER". Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Спорный товар относится к классу 9 МКТУ как "измерители, линейки измерительные, ленты мерные, приборы для измерения расстояния, приборы измерительные".

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации следующих товарных знаков: KRAFTOOL, STAYER, DEXX на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на указанные товарные знаки.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок действия Свидетельств, указанных в п. 1.1 договора, в том числе свидетельства N 289226 от 15 марта 2010 года

В дело представлена копия свидетельства на товарный знак, знак обслуживания N 289226 (том 1, л.д. 39) с указанными датами подачи заявки: 18.04.2003, датой регистрации: 19.05.2005 и датой истечения срока регистрации: 18.04.2013

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак срок действия регистрации товарного знака продлен до 18.04.2023 (том 1, л.д. 38).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

В данном случае размер компенсации определен истцом в сумме 200000 руб. исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При этом взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Проанализировав условия лицензионного договора, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что из условий указанного лицензионного договора нельзя сделать вывод о стоимости товарного знака STAYER, поскольку такая стоимость договором не определена, условия о том, что стоимость каждого из трех указанных в договоре товарных знаков равна, в договоре не имеется.

При этом в девятый класс товаров МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар, включено более 700 иных товаров: от автоматов для продажи билетов до якорей электрических.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела лицензионный договор, устанавливающий фиксированное вознаграждение в размере 300 000 рублей, вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств не отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 222 руб. 22 коп. (300 000 руб. / 3 товарных знака / 45 классов МКТУ = 2 222,22 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что права по лицензионному договору N 2 передаются как единое право на использование товарного знака STAYER, не подлежащее дроблению на виды товаров и классов МКТУ. Продав даже одну рулетку за весь период действия договора, лицензиар должен оплатить фиксированную стоимость права, указанную в договоре.

Заявитель подчеркнул, что закон не обязывает правообладателя продавать свое право в отдельности по классам МКТУ на случай, если кто-то захочет неправомерно использовать товарный знак.

Заявитель также отметил, что ответчик не доказал, что спорный товар был единственным реализованным товаром с неправомерным использованием товарного знака STAYER.

По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разбираться в действительных фактических обстоятельствах, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует использование судом первой инстанции выражения "суд апелляционной инстанции пришел к выводу".

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и не воспользовавшись правом, предоставленным частью 5 статьи 227 АПК РФ на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предпринял попытки для выявления всех обстоятельств дела и принятия верного и справедливого решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был воспользоваться правом, предоставленным частью 5 статьи 227 АПК РФ, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Принимая исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении от 15.01.2020 установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление, и другой срок - для представления истцом дополнительных документов.

Ответчик представил в установленный судом срок, указав в нем, в том числе, на несоответствие заявленной истцом стоимости права цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал правонарушитель (том 1, л.д. 75).

Истец возможностью представления дополнительных документов не воспользовался, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ссылаются как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 возложено на этих лиц.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке не привело к ущемлению процессуальных прав истца и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что использование судом первой инстанции заключений, содержащихся в других судебных актах, свидетельствует о формальном подходе при вынесении решения, поскольку использование в текстах судебных решений заключений и выводов, содержащихся в постановлениях вышестоящих судов со схожими обстоятельствами, способствует формированию единства судебной практики.

Сведений о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел N А53-2527/2019, N А14-3727/2018, N А49-8814/2018, N А05-10589/2018, заявитель не привел.

Явные описки, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не привели к принятию ошибочного решения.

Доводы заявителя об ошибочном определении стоимости права суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам -правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Вместе с тем, в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 2256-0, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, в том числе, заявил о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации, указывая на несоответствие обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца и условий лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П отметил, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 следует, что к критериям сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, помимо перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение, учету подлежат и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: способ использования права по представленному истцом лицензионному договору и способ допущенного нарушения срока использования исключительного права; срок использования исключительного права; объем предоставленного права; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разделу 2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015 (два пункта по номером 2.2 и один из пунктов под номером 2.3) лицензиар вправе использовать и передавать третьим лицам право на использование товарных знаков для обозначения товаров, указанных в приложениях к свидетельству на товарный знак, лицензиар получает право обозначать изготовленную и / или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложениях к свидетельству, лицензиару также предоставлено право применять товарные знаки как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи малоценного товара, на упаковке которого имелось изображение товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8.1 представленного истцом лицензионного договора от 12.08.2015 он заключен на срок действия указанных в договоре свидетельств.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 28226 (том 1, л.д. 36) срок его действия продлен до 18.04.2023.

Представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о сопоставимости срока действия лицензионного договора и периода, в течение которого права истца нарушались ответчиком.

При этом довод заявителя о том, что именно ответчик должен доказать, что спорный товар был единственным реализованным ответчиком с неправомерным использованием товарного знака STAYER, противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком допущено нарушение прав истца в одном городе одного из 85 регионов Российской Федерации, в то время как согласно пунктам 1.1 и 2.3 лицензионного договора его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичное удовлетворение заявленных требований в размере 4 444 руб. 44 коп. соответствовало обстоятельствам дела.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении стоимости товара в размере 1 рубль 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение почтовых расходов в сумме 110 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части возложены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 рубля 42 копейки и 4 рубля 40 копеек соответственно.

Такой подход соответствует пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не восстанавливает его права и не стимулирует нарушителей к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выбор вида компенсации является прерогативой истца. Предъявив требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, истец должен был представить суду доказательства соответствия указанного им размера компенсации обстоятельствам установленного нарушения. Законодательство предоставляет правообладателю возможность выбора способа компенсации нарушенного права на товарный знак и устанавливает минимальный размер компенсации только при предъявлении требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-24327/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.