Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-925/21 по делу N А55-13934/2020

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ООО "Торговый Дом КаСаН" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516,

при участии:

от ООО "Торговый Дом КаСаН" - Родионова О.Н., доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516, ОГРН 631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 31 405 525,78 руб., из которых: 24 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 595 039,86 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 310 485,92 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" об установлении требования кредитора удовлетворено.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" в размере 31 405 525,78 руб., из которых: 24 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 595 039,86 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.09.2018 по 20.07.2020, 1 310 485,92 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 20.07.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516, в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом КаСаН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве)..

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору займа N 31/18ТДКС от 27.09.2018, в соответствии с условиями которого, должнику были выданы денежные средства в размере 42 000 000 руб. на срок не позднее 31.08.2019.

В п.1.2 договора стороны договорились, что сумма займа может быть предоставлена заемщику как единовременно, так и отдельными траншами, по согласованию сторон. При предоставлении суммы займа отдельными траншами проценты начисляются на фактически переданную сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору была предоставлена должнику отдельными траншами путем перечисления денежных средств в размере 30 500 000 руб. на его расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре платежными поручениями N 6673 от 27.09.2018, N 7302 от 12.10.2018, N 7303 от 12.10.2018, N 7304 от 12.10.2018, N 7298 от 12.10.2018, N 7299 от 12.10.2018, N 7305 от 15.10.2018, N 7323 от 18.10.2018, N 7324 от 18.10.2018, N 7364 от 19.10.2018, N 7393 от 22.10.2018, N 7392 от 22.10.2018, N 7404 от 22.10.2018, N 7405 от 23.10.2018, N 7413 от 24.10.2018, N 7414 от 24.10.2018, N 7547 от 29.10.2018, N 7548 от 29.10.2018, N 7566 от 30.10.2018, N 7647 от 02.11.2018, N 7657 от 02.11.2018, N 7901 от 08.11.2018, N 7907 от 09.11.2018, N 7945 от 12.11.2018, N 7976 от 15.11.2018.

В соответствии с п.1.4 договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 9,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11,5% годовых с 01.01.2019, дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2019 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,5% годовых с 01.02.2019, дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5% годовых с 01.03.2019) и подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. При начисление процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа. Количество дней в месяце и в году принимается за календарное.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, сумма займа была возвращена лишь частично: в размере 6 000 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.11.2018.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, образовалась задолженность, которая с учетом положения статьи 4 Закона о банкротстве по состоянию на 21.07.2020 (резолютивная часть определения о введения процедуры наблюдения) составила: 24 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 595 039,86 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.09.2018 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2019 по 20.07.2020, рассчитан верно и составил 1 310 485, 92 руб.

Размер задолженности, а также обстоятельства его возникновения, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-12683/2020

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств признания договора займа N 31/18ТДКС от 27.09.2018 недействительным, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности, а также обстоятельства его возникновения, подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-12683/2020 (вступившим в законную силу 15.10.2020).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 63, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что кредитор по отношению к ООО "СамАвто" является контролирующим должника органом, либо является аффилированным с ним лицом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу А55-13934/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу А55-13934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова