Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-8938/20 по делу N А66-4528/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А66-4528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Должника Артемовой Л.А. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирехиной Анжелики Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 по делу N А66-4528/2018,

УСТАНОВИЛ:

Жирехина Анжелика Геннадьевна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Ревуновым Денисом Андреевичем в размере 11 922 129 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы ссылается на неисследование судом обстоятельств причинения убытков, установления формы вины, поскольку наличие одного факта взыскания убытков не является безусловным основанием для принятия оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А40-23046/2010, которым с Должника взысканы убытки, установлено, что в действиях последнего не выявлено каких-либо грубых нарушений. Просит определение суда изменить в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Ревуновым Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.08.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Решением суда от 22.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Определением суда от 08.05.2019 Муха С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, финансовым управляющим Должника утверждена Беззубенко Татьяна Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по настоящему делу отменено в части утверждения Беззубенко Татьяны Александровны финансовым управляющим Должника, в удовлетворении данной кандидатуры в этой должности отказано, вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.02.2020 финансовым управляющим Должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна, которая обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также просила не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, установил отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Ревуновым Д.А.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 настоящей статьи). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 данной статьи).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-23046/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ Лосинка" Жирехиной А.Г. по незачислению на счета данного должника денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества Должника по жалобам Артищева В.В. и Герман Г.В.

Определением названного суда от 12.10.2017 по указанному делу с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. взыскано 6 000 000 руб. убытков.

Определением этого же суда по упомянутому делу с Жирехиной А.Г. в пользу Артищева В.В. взысканы убытки в сумме 6 000 000 руб.

Герман Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, и определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу её требования к Должнику в размере 6 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 16.10.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Артищева В.В. в размере 6 135 863 руб. 01 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 135 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2019 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Должника Герман Г.В. в сумме требования 6 000 000 руб. основного долга на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ревунова Дениса Андреевича.

Определением суда от 14.01.2021 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Должника Артищева В.В. с требованием в размере 6 135 863 руб. 01 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 135 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ревунова Дениса Андреевича.

Таким образом, содержание этих обязательств соответствует признакам требований, приведенным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим Должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед Ревуновым Д.А.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом при рассмотрении вопроса о вине Должника в форме умысла или грубой неосторожности суд руководствовался установленными по делу N А40-23046/2010 обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившим в законную силу судебным актом и, как следствие, доказано непроявление Должником должной меры заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в других делах о банкротстве.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 по делу N А66-4528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирехиной Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая