Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-134/21 по делу N А41-67391/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-67391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Канталь": Крутякова Е.С. представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ООО "Первый ресторан": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-67391/20 по иску ООО "Канталь" к ООО "Первый ресторан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Первый ресторан" основного долга в размере 372 184,70 руб., неустойки в размере 1 052 141 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 243 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-67391/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Канталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16-03/18-07/ПР-30.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 372 184 руб. 70 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2016 N лКТ09414, от 15.03.2017 N лКТ03846, которые подписаны от имени ответчика представителями по доверенностям.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме в размере 372 184,70 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. При этом, в ответ на ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права 25.06.2020 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-219587/19.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Ресторанснаб" перечислило на расчетный счет ООО "Канталь" денежные средства в общем размере 375 913 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 27.09.2016, N 134 от 24.10.2016, N 139 от 22.01.2017, N 140 от 23.01.2017, N 141 от 26.01.2017, N 149 от 13.03.2017 на общую сумму 375 913 руб. В качестве назначения указанных платежей приведено: "предоплата за сыр".

Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, истец посчитал указанные денежные средства оплатой по договору поставки, заключенному с ООО "Первый ресторан", на основании уведомления об исполнении обязательства третьим лицом (том 1 л.д. 181).

Вступившим 25.06.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219587/19 денежные средства в общем размере 375 913 руб., перечисленные платежными поручениями N 125 от 27.09.2016, N 134 от 24.10.2016, N 139 от 22.01.2017, N 140 от 23.01.2017, N 141 от 26.01.2017, N 149 от 13.03.2017 признаны неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "Канталь".

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-219587/19 ООО "Канталь" правомерно полагало задолженность на спорную сумму погашенной за ответчика третьим лицом (ООО "Ресторанснаб").

Соответственно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 25.06.2020. Поскольку рассматриваемый иск был подан 15.10.2020, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как срок исковой давности не пропущен.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2016 N лКТ09414, от 15.03.2017 N лКТ03846 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,2% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 052 141,25 руб.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 184-185).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном ответчике ходатайстве указано, что сумма неустойки в три раза превышает сумму задолженности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до суммы взыскиваемой задолженности - 372 184,70 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражных судов имеются несколько судебных дел по искам ООО "Ресторанснаб" и ООО "Первый ресторан" с различными поставщиками, но с одинаковыми обстоятельствами оплаты поставленных товаров (N А56-122216/19, А40-45979/20, А40-219294/19, А40-59766/20).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-67391/20 отменить.

Взыскать с ООО "Первый Ресторан" (ИНН 2130156813) в пользу ООО "Канталь" (ИНН 7719862090) задолженность в сумме 372 184,70 руб., неустойку в сумме 372 184,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев