Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14943/21 по делу N А41-67391/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-67391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Канталь" - Крутякова Е.С., доверенность от 02.09.2020;

от ответчика - ООО "Первый ресторан" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый ресторан" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

по иску ООО "Канталь"

к ООО "Первый ресторан"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канталь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 184,70 руб., неустойки в размере 1 052 141 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу и указанные в пункте 2 приложения, возвращены ООО "Канталь" в судебном заседании, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16-03/18-07/ПР-30.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 372 184 руб. 70 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2016 N лКТ09414, от 15.03.2017 N лКТ03846, которые подписаны от имени ответчика представителями по доверенностям.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме в размере 372 184,70 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а также исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, нарушения срока оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате стоимости принятой продукции, признав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

При определении начала течения указанного срока суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимо учитывать наличие решения арбитражного суда по делу N А40-219587/2019, с даты вступления которого в законную силу срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Первый ресторан" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Первый ресторан" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А41-67391/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первый ресторан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый ресторан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев