Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1567/21 по делу N А32-26466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-3707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А32-26466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу N А32-26466/2020

по иску акционерного общества санаторий "Золотой колос"

к администрации города Сочи,

Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Золотой колос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 026 руб. за период с 03.07.2017 по 07.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу N А32-12943/2017 установлен факт наличия на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по договору N 278 от 11.04.1997.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 2 734 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 692 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств по договору аренды N 278 от 11.04.1997, обстоятельства чего установлены судебными актами по делу N А32-12943/2017, является правомерным.

Администрация, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец добровольно вносил арендную плату в большем размере, чем предусмотрено нормативно-правовым актом соответствующего публичного образования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 3 280 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (договор аренды от 09.17.2003 N 4900880285 (ранее N 4900004864), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014), земельного участка площадью 40 030 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302017:6 (договор аренды от 10.12.2008 N 4900004863), земельного участка площадью 8 570 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302017:7 (договор аренды от 10.12.2008 N 4900004864), земельного участка площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302017:8 (договор аренды от 27.07.2009 N 4900005311), предоставленных для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

По учредительным документам общество осуществляет санаторно-курортную деятельность.

Постановлением главы администрации от 20.04.1994 N 362/5 "Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района" обществу предоставлены в постоянное пользование без права передачи два земельных участка общей площадью 6,28 га. Срок действия постановления - два года (пункт 5).

Постановлением от 17.03.1997 N 144/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлено два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и строениями хозяйственно-складской зоны санатория, отведенных ему постановлением администрации от 20.04.1994 N 362/5.

Во исполнение постановления от 17.03.1997 N 144/1 администрация и общество 11.04.1997 подписали договор аренды N 278.

После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества приведен в соответствие новым требованиям - АОЗТ переименовано в ЗАО. Новая редакция устава зарегистрирована 26.06.1996 (постановление N 1047).

Постановлением администрации от 17.02.1999 N 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 N 144/1 в части наименования арендатора, уточнены площади переданных в аренду земельных участков. В период с 2002 по 2005 годы общество получало дополнительные соглашения к договору аренды земли от 11.04.1997 N278 об изменении размера арендных платежей.

10.12.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и общество подписали договоры аренды N 4900004863 (земельный участок 23:49:0302017:6) и N 4900004864 (земельный участок 23:49:0302017:7).

Общество направило в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи претензионное письмо от 01.03.2017 N 33/01-17 о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-12943/2017, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 292 177 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-12943/2017 оставлены без изменения.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения общество вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-12943/2017 суды установили факт наличия на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 292 177 руб. 65 коп (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-12943/2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-12943/2017 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно вносил арендную плату в большем размере, чем предусмотрено нормативно-правовым актом соответствующего публичного образования, свидетельствуют о недобросовестности заявителей, учитывая, что между сторонами имелся спор о порядке исчисления арендной платы, который являлся предметом рассмотрения арбитражных судов с 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы" арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 03.07.2020, пришел к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 07.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями не оспаривается, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу N А32-26466/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко