Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-860/21 по делу N А76-15257/2020

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А76-15257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А76-15257/2020. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." - Варганов И.И. (доверенность N 3 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" (далее - истец, ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." (далее - ответчик, ООО ХК "КД "Аксенов") об обязании возвратить ранее поставленное оборудование. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурдина А.С. (далее - третьи лица, ООО "ЧелИндЛизинг", СПИ Бурдина А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому обязать ООО ХК "КД "Аксенов" возвратить ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" оборудование, поставленное в соответствии с договором купли-продажи N НФ000271217 от 31.01.2018, а именно - дозатор начинки "IntelleProfitrole" (однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки восьмирядная, 2018 г.в., стоимость 1 260 000 руб.) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: 454045, г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д.8. Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 с ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" взыскана как стоимость самого оборудования, так и пусконаладочных работ, у ответчика возникает обязанность возвратить поставленное имущество. К моменту расторжения договора стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон. Податель жалобы отмечает, что факт передачи имущества истцу отсутствует, поскольку его передача судебному приставу-исполнителю и в дальнейшем - взыскателю не подтверждает передачи имущества истцу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного 25.11.2020.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2018 N 2015/01-18, заключенного между ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель), 30.01.2018 между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель), ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (продавец), ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи NНФ000271217 (далее - договор купли-продажи). Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец принял на себя обязательство передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить этот товар. В указанном пункте стороны согласовали характеристики подлежащего поставке оборудования: дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки восьмирядная, 2018 года выпуска, изготовитель: ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", страна производства: Россия, габаритные размеры - д*ш*в, мм: 1680x950x1550, масса кг.: 350, с комплектом ламелей (дополнительные виды изделий) в количестве 3 шт. по цене 1 260 000 руб., а также вместе с каждой единицей товара продавцом подлежит передаче лизингополучателю документация: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением. По пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 260 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2, с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Согласно пункту 3.3 договора вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактуру (плательщик ООО "ЧелИндЛизинг", грузополучатель ООО ХК "КД "Аксенов В.В."), товарную накладную (покупатель ООО "ЧелИндЛизинг", грузополучатель ООО ХК "КД "Аксенов В.В."). С каждой единицей передается технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, декларация о соответствии с приложением. По пункту 4.3.1 договора лизингополучатель обязан принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности. При несоответствии комплектности товара требованиям настоящего договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или замены товара. Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности). ООО ХК "КД "Аксенов В.В." исполнило свою обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб., N 2985 от 03.07.2018 на сумму 504 000 руб. Согласно товарной накладной N 23 от 09.07.2018 ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" отгрузило товар: дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки восьмирядная, 2018 года выпуска, изготовитель: ООО "НЕОФУД ГМБХРУС", страна производства: Россия, габаритные размеры - д*ш*в, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт. по цене 1 260 000 руб. Доставка оборудования осуществлена транспортной экспедицией багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск, что подтверждается актом N 8315 от 19.07.2018 на услуги подписанным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." и ООО "ТрансГрупп". На основании договора на проведение пуско-наладочных работ N ПНР000230718 от 23.07.2018, заключенным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (покупатель) и ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (поставщик) проведены пусконаладочные работы поставленного оборудования. 22.01.2019 лизингополучатель направил поставщику требование (претензию) N 2 о необходимости предоставления документов и проведения приема-передачи товара по качеству. В указанном требовании продавцу предлагалось в течение 3 (трех) дней с даты получения требования направить своего представителя в адрес лизингополучателя и обеспечить передачу указанных документов лизингополучателю. Согласно ответу ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" на данное требование N 19В/2019 от 04.02.2019 поставщик отказался направить представителя и отправил почтовым отправлением документы в адрес лизингодателя на следующее оборудование (кондитерский комплекс): копия декларации ТС N RU Д-RU.АУ37.В.32525, паспорт и руководство по эксплуатации на кондитерский комплекс "IntelleProfitrole" (с габаритными размерами длина 1300 мм, ширина 1000 мм, высота 1500 мм, вес -250 кг).

Полагая, что товар, переданный лизингополучателю во исполнение договора купли-продажи поставщиком, не соответствует условиям договора, ООО ХК "КД "Аксенов В.В." уведомлением (претензией) от 03.06.2019 N 2/1 отказалось принимать товар, отказалось от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, которое получено ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" 11.06.2019. Указанные обстоятельства установлены в деле NА76-23583/2019 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассматривались требования ООО ХК "КД "Аксенов В.В." о взыскании с ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 63 000 руб., убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8 256 руб. и пусконаладочных работ в размере 50 400 руб.

Решением суда от 02.03.2020 по указанному делу исковые требования ООО ХК "КД "Аксенов В.В." удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 вступило в законную силу. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Поскольку названным решением с ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в пользу ООО ХК "КД "Аксенов В.В." взыскана сумма поставленного оборудования, а также пуско-наладочных работ, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату поставленного оборудования. 28.03.2020 в адрес ООО ХК "КД "Аксенов В.В." и ООО "ЧелИндЛизинг" направлена претензия от 28.03.2020 о возврате оборудования, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 40-45). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования явилось основанием для обращения ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 с ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в пользу ООО ХК "КД "Аксенов В.В." взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 63 000 руб., убытки, связанные с оплатой доставки в размере 8 256 руб. и пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Отказ ООО ХК "КД "Аксенов В.В." от исполнения договора купли-продажи ввиду поставки товара ненадлежащего качества и расторжение договора обязывает ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а ответчика в адрес истца спорный товар.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически требование ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" об обязании ООО ХК "КД "Аксенов В.В." возвратить поставленное оборудование является правомерным. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства N 101205/20/74020-ИП, из которых следует, что 08.09.2020 в отношении "НЕОФУД ГМБХ РУС" возбуждено исполнительное производство N 101205/20/74020-ИП на основании исполнительного листа N ФС 032534728, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-23583/2019 (л.д. 115-117). В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в том числе, наложен арест постановлением от 23.09.2020 на имущество ООО "НЕОФУД ГМБХ Рус" - дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки восьмирядная, с комплектом ламелей -3 шт. (л.д. 104-107). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю (ответчику) (л.д. 104-106). Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Передав имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель запретил ему его использовать, сделав запись об установленном режиме хранения - "без права пользования имуществом должника". Передача на хранение арестованного имущества взыскателю и установление указанного режима его хранения соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, допускающих передачу имущества на хранение взыскателю, и предписывающих, что лицо, которому передано имущество, не имеет право им пользоваться. Таким образом, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86). В материалы дела не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество по каким-либо причинам признаны незаконными, соответствующих доводов также не заявлено в рамках настоящего дела. В связи с чем, довод истца о том, что право собственности на спорное имущество не перешло от ООО ХК "КД "Аксенов В.В." к ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", поскольку не подписан акт передачи, является несостоятельным. В данном случае суд полагает, что своими действиями по передаче спорного имущества судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, должником по которому является истец, ООО ХК "КД "Аксенов В.В." как взыскатель совершил передачу спорного имущества обратно в собственность ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС". Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, у ООО "ХК "КД "Аксенов В.В." отсутствует обязанность по передаче спорного имущества ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", а возложение такой обязанности судом будет противоречить требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены постановления судебного-пристава о наложении ареста, либо при выплате долга взыскателю, в случае не возврата в собственность спорного имущества в адрес истца, ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А76-15257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова