Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-472/21 по делу N А11-2744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

А11-2744/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штарк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу N А11-2744/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Штарк" (ОГРН 113327002060, ИНН 3327115661) к Александровой Каринэ Валерьевне о взыскании 22 743 076 руб. 70 коп., при участии индивидуального предпринимателя Овеян Ангелины Артуровны (ОГРНИП 315332700006568, ИНН 332713390178), финансового управляющего гражданки Александровой Каринэ Валерьевны Проворова Алексея Владимировича, конкурсного управляющего АКБ "Легион" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в заседании суда:

от истца - Мохорев М.И., доверенность от 18.10.2020 сроком действия на два года, удостоверение адвоката от 15.10.2009 N 791;

от ответчика - Проворов А.В., финансовый управляющий гражданки Александровой К.В. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу N А11-11143/2016, определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-11143/2016, диплом от 20.01.2011 N ВСГ 4211573;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штарк" (далее - ООО "Штарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Александровой Каринэ Валерьевне (далее - Александрова К.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 810 677 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 14.12.2019 в размере 1 932 399 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АКБ "Легион".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 исковое заявление АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 15.11.2018 N 20-08-08/8745 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Штарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, настоящие исковые требования являются текущим требованием кредитора и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Овеян Ангелиной Артуровной и ООО "Штарк" заключен инвестиционный договор от 01.09.2015, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова, д.20, общая площадь: 769,6 кв.м., этажность - 2 этажа, с целью последующего распределения долей в праве собственности на инвестиционный объект и сдачи его в аренду как соответствующего требованиям сетевого ритейла (пункт 3.1 инвестиционного договора от 01.09.2015).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестиционный объект, принадлежащий на праве собственности ИП Овеян А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015, заключенного между ИП Овеян А.А. и Александровой К.В., засчитывается ООО "Штарк" в качестве инвестиционного вклада ИП Овеян А.А. в реализацию инвестиционного проекта.

По окончании реконструкции инвестиционного объекта ИП Овеян А.А. подлежит передаче в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства.

В счет инвестиционного вклада ООО "Штарк" в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции инвестиционного объекта ООО "Штарк" подлежит передаче в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства.

Согласно акту от 30.06.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанному между ИП Овеян А.А. и ООО "Штарк", объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2018 N 33-120/377-2018, выданным Администрацией г.Покров Петушинского района Владимирской области.

Пунктом 4 акта от 30.06.2018 установлено, что объект характеризуется следующими показателями: 4 этажа (в том числе 1 подземный); общий строительный объем 4550,6 куб. м; общая площадь 1332,2 кв.м; в том числе торговая площадь 258,5 кв.м.

С момента подписания акта от 30.06.2018, доли в праве собственности считаются переданными сторонам (пункт 5 акта от 30.06.2018).

Определением Арбитражного суда Владимирской области дело N А11-11143/2016 от 06.12.2016 заявление АКБ "Легион" о признании гражданки Александровой К.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 гражданка Александрова К.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-11143/2016 договор купли-продажи здания между Александровой К.В. (продавцом) и Овеян А.А. (покупателем) был признан недействительным и здание возвращено в конкурную массу должника.

В Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела N А11-11143/2016 о банкротстве гр. Александровой К.В. рассматривалось заявление ООО "Штарк" о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова, д.20, кадастровый номер 33:13:030214:210. В обоснование своих требований ООО "Штарк" указывало на п. 1 ст. 1042, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Мотивировало тем, что согласно условиями инвестиционного контракта от 01.09.2015 с Овеян А.А., в собственность ООО "Штарк" подлежала передача 2/3 здания за выполнение определенного объема строительных работ по реконструкции в отношении вышеуказанного здания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области делу N А11-11143/2016 от 13.11.2019 и Постановлением Первого арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2020 в исковых требованиях ООО "Штарк" о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание отказано.

Оставляя исковое заявление ООО "Штарк" о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом изложенного договор Овеян А.А. и ООО "Штарк" инвестиционный договор от 01.09.2015 является договором простого товарищества.

Между тем Александрова К.В. участником инвестиционного договора от 01.09.2015 не является, следовательно, у нее не возникло каких-либо обязательств, основанных на договоре простого товарищества.

В определением Арбитражного суда Владимирской области делу N А11-11143/2016 об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве гражданки Александровой Каринэ Валерьевны, суд указал, что ООО "Штарк" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве при доказанности объема и стоимости выполненных обществом работ в соответствии с инвестиционным договором от 01.09.2015.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, срок исполнения обязательств наступил после введения наблюдения, так как обязанность Александровой К.В. по выплате ООО "Штарк" неосновательного обогащения возникла с момента признания сделки купли-продажи здания в рамках дела о банкротстве недействительной и возврата имущества в конкурсную массу должника, соответственно, указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ООО "Штарк" вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований ООО "Штарк" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Штарк" правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу N А11-2744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова