Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-168/21 по делу N А47-5766/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А47-5766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-5766/2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны - Анисимова М.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 на основании заявления Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВБК" (ИНН 5603001483, ОГРН 1025600577331).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "ВБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении закрытого акционерного общества "ВБК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. 19.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС", в соответствии с которым просила признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 08.02.2019 (грузового автомобиля, бортового ТОЙОТА ХИЛУКС; год выпуска 2016; VIN MR0HA3CDX00702652; номер кузова: MR0HA3CDX00702652; номер шасси: MR0HA3CDX00702652; цвет-черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с); рабочий объем двигателя 2755.0 (см3); гос. номер: Т 616 УО 56), заключенный между ЗАО "ВБК" и ООО "СпецАвтоТранс"; применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила наложить арест на транспортное средство ТОЙОТА ХИЛУКС; год выпуска 2016; VIN MR0HA3CDX00702652; номер кузова: MR0HA3CDX00702652; номер шасси: MR0HA3CDX00702652; цвет - черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с); рабочий объем двигателя 2755.0 (см3); гос. номер: Т 616 УО 56 в виде изъятия данного автомобиля из владения ответчика - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Ю.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как ответчик и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, со стороны ООО "Спецавтотранс" могут быть приняты действия по отчуждению спорного автомобиля. Кроме того, согласно сведениям базы данных исполнительных производств, ООО "Спецавтотранс" продолжает эксплуатацию спорного автомобиля, который принадлежит должнику, что причиняет вред конкурсной массе и интересам кредиторов, поскольку на ЗАО "ВБК" накладываются административные штрафы. Также конкурсный управляющий отмечает, что договор купли-продажи от 08.02.2019 заключен при наличии ограничений на регистрационные действия на спорное транспортное средство, о чем ответчик был осведомлен. Совершение сделки после наложения ареста на автомобиль свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 08.02.2019, а также о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно распечаток с банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "ВБК", так как данные документы имеются в материалах дела, в приобщении судебных актов Верховного суда Российской Федерации отказано, поскольку размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств заблаговременного их направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 10266 от 24.02.2021).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 19.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в качестве обеспечительных мер заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, в виде его изъятия из владения ответчика. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что должник совершил действия по выводу актива - транспортного средства ТОЙОТА ХИЛУКС; год выпуска 2016; VIN MR0HA3CDX00702652; номер кузова: MR0HA3CDX00702652; номер шасси: MR0HA3CDX00702652; цвет - черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с); рабочий объем двигателя 2755.0 (см3); гос. номер: Т 616 УО 56 - в пользу аффилированного лица - ООО "Спецавтотранс", при этом на момент заключения спорной сделки в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры. Сделка имеет признаки недействительной. Отчуждение ООО "Спецавтотранс" указанного объекта недвижимости в пользу третьих лиц сделает невозможным его возврат в конкурсную массу, что причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования финансового управляющего не являются обеспечительными мерами, предусмотренными статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются виндикационным требованием о возврате имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличия у ООО "Спецавтотранс" умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение транспортного средства с целью создания препятствий для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

При этом следует учитывать, что в отношении спорного имущество уже наложены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, а также запрет на регистрационные действия (определение от 14.09.2018).

Судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества.

Апелляционная коллегия выводы суда о том, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически совпадает с предметом заявленных требований об истребовании имущества у ООО "Спецавтотранс" и, по сути, предрешает исход спора, направлено на достижение той же цели, что и предъявление требований, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон, полагает верными.

Доводы жалобы о том, что в отношении ЗАО "ВСК" возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов, в результате использования спорного автомобиля ответчиком, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись, не содержатся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих доводам обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев