Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7107/21 по делу N А47-5766/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А47-5766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-5766/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Ю.Б. - Анисимова М.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2021сроком на один год, диплом).

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 закрытое акционерное общество "ВБК" (ИНН 5603001483, ОГРН 1025600577331, г. Бузулук Оренбургской области, далее - должник, общество "ВБК") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик, общество "СпецАвтоТранс"), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор купли продажи от 08.02.2019 (грузового автомобиля, бортового, ТОЙОТА ХИЛУКС; год выпуска 2016; VIN: MR0HA3CDX00702652; номер кузова: MR0HA3CDX00702652; номер шасси: MR0HA3CDX00702652; цвет - черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с); рабочий объем двигателя - 2755.0 (см3); гос. номер: Т 616 УО 56, далее - спорный автомобиль), заключенный между обществом "ВБК" и обществом "СпецАвтоТранс",

- применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВБК" Устимовой Ю.Б. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.04.2021, конкурсный управляющий ЗАО "ВБК" Устимова Ю.Б (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при подаче заявления о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий: не имел в распоряжении Акта N 1 зачета взаимных требований от 08.02.2019 между ООО "СпецАвтоТранс" и ЗАО "ВБК" на общую сумму 2 800 000,00 руб., О существовании данного документа конкурсному управляющему ЗАО "ВБК" Устимовой Ю.Б. впервые стало известно непосредственно из настоящего отзыва на заявление от 12.01.2021. Конкурсным управляющим ЗАО "ВБК" неоднократно направлялись запросы, претензии в адрес ООО "СпецАвтоТранс", однако данный документ был раскрыт стороной только в настоящем споре.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы имеют существенные недостатки, в связи с чем, они не могут, являются доказательством того, что работы спецтехникой выполнялись для ЗАО "ВБК". Кроме того, представленные ответчиком документы были получены арбитражным управляющим (07.03.2021) и затем приобщены ответчиком в материалы дела только в день судебного разбирательства (07.03.2021), однако суд вынес определение об отказе в признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий считает, что в связи с тем, что она не имела возможности ознакомиться с данными доказательствами, составляющими более 500 страниц (сопоставить с реальностью исполнения ответчиком договоров аренды, проверить необходимость заключения таких договоров, необходимости аренды должником данных транспортных средств и на какие объекты, наличие у ответчика в собственности транспортных средств),суд нарушил права должника - ЗАО "ВБК", не предоставив конкурсному управляющему возможности заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика. По мнению конкурсного управляющего, действиями аффилированных организаций ЗАО "ВБК" и ООО "СпецАвтоТранс" также могла искусственно наращиваться задолженность общества в ущерб независимым кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "СпецАвтоТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 39882). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено сдуом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 15.06.2016 заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "ТОН-АВТО" предмет лизинга (спорный автомобиль), и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.04.2019.

Между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и ЗАО "ТОН-АВТО" заключен договор купли-продажи N 648/2016 от 15.06.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорный автомобиль для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "ВБК". Обязанность сторон договора купли-продажи была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Сторонами договора лизинга согласован график платежей, дата окончания срока лизинга определена в п. 2.1. договора лизинга - 30.04.2019.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно графику, составила 3 183 690 руб., выкупная цена - 1 200 руб. (т. 1 л.д. 114).

Согласно п. 7.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 7.3. договора лизинга при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, недоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

01.08.2017 между обществом "ВБК" (арендодатель) и обществом "СпецАвтоТранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорный автомобиль.

Указанный автомобиль был передан должником арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2017.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением N 2 к договору. Согласованная сторонами оценочная стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб.; сумма арендной платы в месяц, с НДС составляет 7 953 руб. 49 коп.

10.12.2018 между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому обязательства сторон по договору аренды прекращаются; стороны подтверждают, что на день подписания этого соглашения задолженность между сторонами по договору аренды отсутствует.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, от лизингодателя поступило предупреждение, что в случае непогашения задолженности договор лизинга будет расторгнут.

В декабре 2018 года должник обратился к обществу "СпецАвтоТранс" с предложением оплатить сумму закрытия сделки и приобрести в собственность спорный автомобиль.

В связи с этим 25.01.2019 ответчик произвел в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" за общество "ВБК" оплату задолженности по договору лизинга платежными поручениями N 32 от 25.01.2019, N 33 от 25.01.2019, N 34 от 25.01.2019, N 35 от 25.01.2019 в размере 66 942 руб., 110 288,26 руб., 186 063 руб., 38 195,04 руб.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и обществом "ВБК" заключено соглашение от 31.01.2019 о переходе права собственности по договору лизинга N 648ОР-ВБК/01/2016 от 15.06.2016.

Согласно п. 5 указанного соглашения имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора лизинга 31.01.2019.

08.02.2019 между обществом "СпецАвтоТранс" (покупатель) и обществом "ВБК" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Цена договора составила 2 800 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, а так же риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема передачи подписан 09.02.2019.

Между тем в Бузулукском ГОССП Управления ФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство N 4530/19/56011-ИП от 21.01.2019, возбужденное в отношении общества "ВБК" в пользу изыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Согласно постановлению от 21.01.2019 о запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОССП Управления ФССП по Оренбургской области в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-2694/2019, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А47-1512/2020.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, обязательства по оплате спорного автомобиля были прекращены путем зачета встречных требований по акту N 1 зачета взаимных требований от 08.02.2019 (т. 3 л.д. 32).

Как следует из этого акта, должником и ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 2 800 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает его цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

Следовательно, условиями оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено получение должником равноценного встречного предоставления. Исполнение сделки не может повлечь необоснованное уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Более того, имущество, отчужденное должником по сделке от 08.02.2019, являлось предметом лизинга по договору лизинга с ООО "РЕСО-Лизинг" ТС 648ОР-ВБК/01/16 от 15.06.2016, и по указанному договору у должника имелась задолженность, которая была погашена ООО "СпецАвтоТранс", в результате чего у должника появилась возможность оформить право собственность на предмет лизинга.

В настоящем споре ответчиком представлены доказательства предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам на сумму 2 800 000 руб.

Так в материалы дела представлены доказательства наличия у ЗАО "ВБК" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 0317 от 01.01.2017, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04/17 от 17.07.2017, договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 19.07.2017 (реальность оказания услуг по которым конкурсным управляющим не оспорена), в счет погашения который был заключен оспариваемый договор.

Доказательств обратного заявитель не представил (статьи 65 АПК РФ).

Доводов апеллянта об аффилированности должника и ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, указывающих на наличие сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов, в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Наличие у должника задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об этой задолженности.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника (более 280 млн.руб.) существенно превышает сумму требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (менее 13 млн.руб.).

Таким образом, у должника отсутствовали очевидные признаки банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), о которых должно быть известно ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева