Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1319/21 по делу N А41-22107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-22107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Аэротранзит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-22107/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Аэротранзит": Иванов Н.А. (по доверенности от 26.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Аэротранзит" (далее - ООО "Грузовое агентство "Аэротранзит", общество, ответчик) 1 981 099 руб. 84 коп. ущерба (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма ущерба в размере 1 957 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Грузовое Агентство "Аэротранзит" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что эксперт в экспертном заключении включил в калькуляцию детали, повреждения которых не подтверждены. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на эвакуацию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 на 292 км автодороги М8 "Холмогоры" на территории Ярославского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 28186-0000010-80, регистрационный знак М803ОО750, под управлением Спесивцева Г.В., транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335, под управлением Тюсова А.А. и транспортного средства Ленд Ровер Дискавери TVD, регистрационный знак К606КН29, под управлением Машковского Н.В.

Согласно постановлению следователя отделения N 2 отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Карелина Д.А. N 135 от 13.01.2020 ДТП произошло по вине водителя ответчика Спесивцева Г.В. вследствие нарушения им требований п. п. 9.1., 9.1.1., 1.4. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно указанному постановлению в действиях водителя Тюсова А.А. и Машковского Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В результате столкновения были причинены многочисленные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335 (далее - транспортное средство).

Из-за имеющихся повреждений движение транспортного средства своим ходом с места ДТП до места стоянки было невозможно, в связи с чем оно было эвакуировано.

Стоимость услуг по эвакуации составила 39 200 руб., что подтверждается актом N Э0000000101 от 13.08.2019, а также платежным поручением N 46385 от 20.08.2020.

Кроме того, как указывает истец, в результате спорного ДТП поврежден груз на сумму 3 599 руб. 84 коп., перевозимый транспортным средством, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1 от 14.08.2019.

Для возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в страховую организацию владельца транспортного средства - виновника ДТП (ООО СК "Согласие").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы, который выплачивается страховщиком потерпевшему по каждому страховому случаю, составляет 400 000 руб.

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом была организована экспертиза. Представитель ООО "Грузовое Агентство "Аэротранзит" был приглашен для проведения экспертизы письмом от 29.08.2019 N 29/08/2019-1.

Согласно экспертному заключению N 290-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства OLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, составил 1 420 978 руб. В соответствии с экспертным заключением N 322-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335 составил 1 101 992 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт ООО "КБК-Эксперт" Крючков В.А. пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 13.08.2019, составляет округленно 1 895 900 руб.

Также эксперт обратил внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM, регистрационный знак В592РА35, по состоянию на 13.08.2019, составляет округленно: 1 773 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FM, регистрационный знак В592РА35, по состоянию на 13.08.2019 составляет, округленно: 536 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 13.08.2019, составляет округленно: 1 081 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Податель жалобы отмечает, что эксперт в экспертном заключении включил в калькуляцию детали, повреждения которых не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертной организации, предложенной ответчиком.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, основания сомневаться в компетенции эксперта и в его экспертном заключении отсутствуют.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертизе.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, согласно расчету, представленному истцом с заявлением об уточнении исковых требований, размер ущерба поврежденного транспортного средства определен в соответствии со следующей формулой:

1 773 200 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) - 536 000 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) + 1 081 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) - 400 000 руб. (предельная сумма страховой выплаты), что составляет 1 918 300 руб.

Кроме того, помимо указанной суммы, истец просил также взыскать стоимость услуг эвакуации в размере 39 200 руб.

Податель жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции указанной суммы.

Так, из-за имеющихся повреждений автомобиля и полуприцепа движение своим ходом автомобиля истца с места ДТП до места стоянки было невозможно, в связи с чем предпринимателем были заказаны услуги по эвакуации автомобиля и полуприцепа стоимостью 39 200 руб.

Оказание услуг по эвакуации подтверждается актом N Э0000000101 от 13.08.2019, копия которого была приложена к исковому заявлению. В указанном акте отражены данные эвакуированных транспортных средств, маршрут эвакуации, дата эвакуации, что прямо свидетельствует о том, что услуги по эвакуации оказывались в отношении транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика.

В указанной связи сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 1 957 500 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-22107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Аэротранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев