Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9430/21 по делу N А41-22107/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-22107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое агентство "Аэротранзит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

иску ИП Роздухова М.Е.

к ООО "Грузовое агентство "Аэротранзит"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - ИП Роздухов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Аэротранзит" (далее - ООО "Грузовое агентство "Аэротранзит", общество, ответчик) 1 981 099 руб. 84 коп. ущерба (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма ущерба в размере 1 957 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании стоимости замены и ремонта запасных частей прицепа, не указанных в протоколе осмотра, расходов на эвакуацию.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, которые были удовлетворены судебной коллегией..

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2019 на 292 км автодороги М8 "Холмогоры" на территории Ярославского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 28186-0000010-80, регистрационный знак М803ОО750, под управлением Спесивцева Г.В., транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335, под управлением Тюсова А.А. и транспортного средства Ленд Ровер Дискавери TVD, регистрационный знак К606КН29, под управлением Машковского Н.В.

Согласно постановлению следователя отделения N 2 отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Карелина Д.А. N 135 от 13.01.2020 ДТП произошло по вине водителя ответчика Спесивцева Г.В. вследствие нарушения им требований п. п. 9.1., 9.1.1., 1.4. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно указанному постановлению в действиях водителя Тюсова А.А. и Машковского Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В результате столкновения были причинены многочисленные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335 (далее -транспортное средство).

Из-за имеющихся повреждений движение транспортного средства своим ходом с места ДТП до места стоянки было невозможно, в связи с чем оно было эвакуировано.

Стоимость услуг по эвакуации составила 39 200 руб., что подтверждается актом N Э0000000101 от 13.08.2019, а также платежным поручением N 46385 от 20.08.2020.

Кроме того, как указывает истец, в результате спорного ДТП поврежден груз на сумму 3 599 руб. 84 коп., перевозимый транспортным средством, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1 от 14.08.2019.

Для возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в страховую организацию владельца транспортного средства - виновника ДТП (ООО СК "Согласие").

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом была проведена экспертиза. Представитель ООО "Грузовое Агентство "Аэротранзит" был приглашен для проведения экспертизы письмом от 29.08.2019 N 29/08/2019-1.

Согласно экспертному заключению N 290-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства OLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак В592РА35, составил 1 420 978 руб. В соответствии с экспертным заключением N 322-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак АН898335 составил 1 101 992 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 957 500 руб., поскольку установили, что на основании представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба, которую должен компенсировать ответчик, составила 1 957 500 руб. При этом, результаты судебной экспертизы по существу ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы им не заявлялось. Кроме того, судами в качестве ущерба удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг эвакуации в размере 39 200 руб., как подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном, доводы кассационной жалобы, в том числе о безосновательном включении в стоимость восстановительного ремонта отдельных запчастей, взыскании расходов на эвакуацию, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А41-22107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев