Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-3946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (07АП-9067/2019(25)), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (07АП-9067/2019(26)), общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (07АП-9067/2019(27))

на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в рамках дела N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания ИнфоТех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.08.2020 (онлайн);

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - Евдокимова Е.А. по доверенности от 21/01/2020 (онлайн);

от ООО "АРГО" - Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн);

от ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 09.09.2020 (онлайн);

от ООО "Капитал" - Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2020 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибвентдеталь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением от 18.02.2020 требование ООО "РНГО" в размере 355 921 155 руб. 78 коп., в том числе 352 012 001 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154 руб. 16 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование ООО "РНГО" в размере 5 753 816 751 руб. 58 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010, договору об ипотеке N 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010, договору об ипотеке N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010, договору об ипотеке N 020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011, договору об ипотеке N 226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014, договору об ипотеке от 21.09.2007; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. (входящий номер 168905 от 12.09.2019) о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", было отказано.

11.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.В. о пересмотре определения от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 по новым обстоятельствам.

14.05.2020 в материалы дела поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре определения от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2020 конкурсный управляющий Чернов А.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре определения от 18.02.2020 в качестве созаявителя.

Определением суда от 15.07.2020 Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Сибвентдеталь".

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

По результатам рассмотрения заявлений ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и конкурсного управляющего Чернова А.В. судом принято определение от 17.12.2020 об отказе о пересмотре определения от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласились ООО "Компания ИнфоТех", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "АРГО", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений и отмене определения суда от 18.02.2020.

В обоснование жалобы апеллянт - ООО "Компания ИнфоТех" указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции уклонялся от рассмотрения спора по существу, чем попустительствовал недобросовестным действиям ООО "РНГО" и Банка Зенит, являющимися контролирующими лицами должника. Судом первой инстанции не обеспечена возможность принять участие в судебном заедании представителю ООО "Компания ИнфоТех", судом фактически пропущены последовательные стадии рассмотрения дела, в том числе исследование материалов дела.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в апелляционной жалобе также указало на длительное рассмотрение заявлений, необоснованное затягивание процесса, предвзятое отношение к заявителям, что выразилось в уклонении от рассмотрении спора, допущенных процессуальных нарушениях, неисследование по существу доводов ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и искажение процессуальной позиции заявителя. Также суд необоснованно указал на пропуск срока на обращение с заявлением в то время как таких заявлений участниками процесса не делалось.

В апелляционной жалобе ООО "АРГО" также указано на нарушение судом стадийности арбитражного процесса, на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, а также что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в постановлении от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от ООО "РНГО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Принявшие в судебном заседании представители апеллянтов, а также ООО "Капитал" настаивали на требовании об отмене определения суда по мотивам, изложенным в жалобах; представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 требование ООО "РНГО" в размере 355 921 155 руб. 78 коп., в том числе 352 012 001 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154 руб. 16 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование ООО "РНГО" в размере 5 753 816 751 руб. 58 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010, договору об ипотеке N 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010, договору об ипотеке N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010, договору об ипотеке N 020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011, договору об ипотеке N 226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014, договору об ипотеке от 21.09.2007; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. (входящий номер 168905 от 12.09.2019) о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь", было отказано.

Постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий Чернов А.В. в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от 18.02.2020, указал, что определением от 05.03.2020 (резолютивная часть), вынесенным по делу о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "Ритейл Центр" (дело N А45-21270/2018), соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016, на котором основаны требования ООО "РНГО" к ГК НТС, в том числе и должнику по настоящему делу, признано недействительным.

Из содержания определения от 18.02.2020 следует, что требования ООО "РНГО" к ООО "Сибвентдеталь" основаны в том числе на соглашении N 1 о переводе долга от 30.06.2016.

Между тем, постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции (резолютивная часть 11.12.2020) судебный акт, который указан заявителем конкурсным управляющим в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, отменен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в качестве таких обстоятельств указало:

- определением суда от 18.02.2020 требования ООО "РНГО" включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества, которое никогда не принадлежало и не принадлежит должнику на праве собственности;

- требования ООО "РНГО", как обеспеченные залогом, установлены на объект недвижимости, который утрачен вследствие пожара;

- у ООО "РНГО" отсутствует право залогодержателя, ввиду отсутствия регистрации такого права в Росреестре, что следует из выписок в отношении объектов недвижимости;

- ООО "РНГО", предъявляя требования ко включению, указывает иные кадастровые номера объектов недвижимости, которые обеспечены залогом;

- ООО "РНГО" при подаче заявления указывало иной размер требований, который впоследствии не изменялся, в то время как судом указан иной размер требований, подлежащих включению в реестр;

- стоимость предмета залога, зафиксированная в договорах об ипотеке, является явно завышенной, поскольку данное имущество не переоценивалось с 2007 года, в то время как оно эксплуатировалось и имеет значительную степень амортизации;

- поведение ПАО Банк ЗЕНИТ - правопредшественника ООО "РНГО" во взаимоотношениях с должником и другими компаниями, входящими в ГК НТС являлось нетипичным;

- ПАО Банк ЗЕНИТ было утрачено право аренды земельного участка, ввиду перезаключения договора аренды с Мэрией г. Новосибирска - 19.05.2016;

- постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-21270/2018 установлен факт заинтересованности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" по отношению к должнику ООО "Ритейл Центр", а также статус ПАО Банк ЗЕНИТ как контролирующего должника лица в отношении компаний, входящих в ГК НТС, в том числе и в отношении ООО "Сибвентдеталь".

Исходя из содержания постановления от 23.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым оставлено без изменения определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судами сделаны выводы о фактической аффилированности ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" и ООО "Сибвентдеталь" по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций - должников, в том числе Чернова А.В.

С учетом установленной аффилированности заявителей (ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и арбитражного управляющего Чернова А.В.) по отношению к должнику ООО "Сибвентдеталь", суд первой инстанции обоснованно указал, что данные лица не могли не знать на момент рассмотрения по существу заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь", и заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительной сделки должника, как о составе имущества должника и его стоимости, так и о наличии, либо отсутствии залоговых прав в отношении имущества, указанного в договорах об ипотеке, стороной которых являлось ООО "Сибвентдеталь".

Также, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и арбитражный управляющий Чернов А.В. не могли не знать о фактах аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и его правопредшественника ООО "РНГО" по отношению к должнику, на которые ими указывается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Более того, учитывая доверительные (фидуциарные) отношения, складывающиеся между аффилированными лицами, входящими в одну группу, для ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и для арбитражного управляющего Чернова А.В. не должно было возникнуть сложностей при предоставлении доказательств аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и его правопредшественника ООО "РНГО" по отношению к должнику, на момент рассмотрения по существу вышеуказанных заявлений судом первой инстанции.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и арбитражный управляющий Чернов А.В. активно участвовали при рассмотрении по существу вышеуказанного обособленного спора, представляли доказательства и давали пояснения, которые были оценены судом.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывается заявителями как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они с определенностью были известны заявителям (ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и арбитражному управляющему Чернову А.В.) на момент рассмотрения заявлений по существу.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что несогласие заявителей с судебным актом, с оценкой обстоятельств, приведенных в нем, и выводами суда, на которые указывалось и участниками судебного разбирательства в судебном заседании 11.12.2020, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Доводы ООО "КА "Брокер-Консалт" о неправомерном применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный срок является процессуальным, а не материально-правовым. Проверка соблюдения срока обращения с заявлением осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия таких доводов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы о наличии нарушений норм процессуального права должны подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого определения суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Формальный пропуск стадий рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела участники процесса не были ограничены в высказывании своих позиций, обладали правом задать другой стороне вопросы, чем и воспользовались на протяжении всего хода арбитражного процесса, не является существенным процессуальным нарушением.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" об объявлении перерыва в судебном заседании также не может быть признан нарушением, влияющим на законность судебного акта, поскольку явка представителя не была признана обязательной, позиция общества неоднократно излагалась как устно в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в процессуальных документах.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова