Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-16589/20 по делу N А76-45382/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-45382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абсолютные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-45382/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Н.Б. (паспорт, диплом, доверенность N 102 от 11.01.2021),

соответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абсолютные системы" - Назаров И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2021, срок действия до 31.12.2021),

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница N 1 (далее - МАУЗ ГКБ N 1) о взыскании ущерба в сумме 65 778 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.79, т.2 л.д.67- 68), (с учетом принятых судом уточнений и изменений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании заявления истца от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 104-105) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абсолютные системы" (далее - ООО "ГК "Абсолютные системы"), Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

На основании заявления истца от 10.08.2020 (т.2 л.д.103) в качестве соответчика привлечено, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "Абсолютные системы" в пользу АО "Челябинскгоргаз" взыскана сумма ущерба в размере 65 778 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 631 руб., в исковых требованиях к МАУЗ ГКБ N 1, Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению капитального строительства города Челябинска судом отказано, АО "Челябинскгоргаз" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 369 руб., уплаченная в общей сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2019 N 6015.

ООО "ГК "Абсолютные системы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГК "Абсолютные системы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-45382/2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-45382/2019 подлежало обжалованию в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Таким образом, последний день указанного процессуального срока на обжалование судебного акта - 13.11.2020.

В то же время, ООО "ГК "Абсолютные системы" обратилось с апелляционной жалобой 11.12.2020, о чем свидетельствует печать канцелярии суда первой инстанции на первом лист апелляционной жалобы (том 4, л.д. 3), предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на обращение ответчика 12.11.2020 с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, которая была оставлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без движения до 19.11.2020, и по причине неисполнения ООО "ГК "Абсолютные системы" определения суда возвращена последнему 10.12.2020 (том 3, л.д. 140-143).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные по уважительным причинам, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ГК "Абсолютные системы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Абсолютные системы" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ГК "Абсолютные системы", нарушившее положения муниципального контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.575136, пункт 5.1.2 договора, вина общества в причиненном ущербе выражается в повреждении газопровода низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, при производстве земляных работ в рамках выполнения договора подряда от 25.12.2017 N Ф.2017.575136, не правомерны.

Апеллянт ссылается на то, что муниципальный контракт N Ф.2017.575136 между УКС Администрации города Челябинска и ООО "ГК "Абсолютные системы" заключен 25 декабря 2017 года (л.д.61-65 т.1), в то время как письмом АО "Челябинскгоргаз" от 15.12.2017 N ВФ/04/10/11206 "О нарушении условий проведения земляных работ" (л.д.13, т.1) установлено, что факт проведения земляных работ на территории Городской клинической больницы N 1, факт вскрытия газопровода выявлены 04.12.2017 при проведении осмотра состояния газопровода низкого давления по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16. Указанные обстоятельства установлены до даты заключения договора подряда от 25.12.2017 N Ф.2017.575136, работы в рамках которого, по мнению суда, послужили причиной повреждения газопровода.

Податель жалобы полагает, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что МАУЗ ГКБ N 1, до заключения муниципального контракта, а также после его расторжения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществляло деятельность по демонтажу газопровода низкого давления по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства выполнения земляных работ на территории Городской больницы N 1, до заключения муниципального контракта N Ф.2017.575136 от 25 декабря 2017 г., не дана надлежащая оценка действиям МАУЗ ГКБ N 1 по демонтажу газопровода низкого давления, в то время как вывод суда о том, что работы по демонтажу газопровода проводились ООО "ГК "Абсолютные системы" не подтверждаются материалами дела, следовательно, вина ООО "ГК "Абсолютные системы" в причиненном ущербе в виде повреждения газопровода низкого давления не доказана.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябинскгоргаз" является собственником газопровода низкого давления d=57 длинною 226,4 п.м., кадастровый номер 74:36:00000:2748, расположенного на территории МАУЗ "Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница N 1" по улице Воровского, 16 в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512003:7, о чем свидетельствует выписка из единого реестра недвижимости (том 1 л.д.109-112), запись внесена на основании Плана приватизации от 15.10.1992 года.

Согласно справке (том 1 л.д.107) газопровод низкого давления, протяженностью 226,4 п. м, проходящий по ул. Воровского до зубопротезной поликлиники имеет инвентарный номер 3732 (указанный инвентарный номер содержится и в выписке реестра недвижимости (том 1 л.д.112), дата ввода в эксплуатацию - 01.06.1988, согласно, представленной в материалы дела инвентарной карточкой от 31.12.2019 N 00003732 (том 1 л.д.106).

25.12.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.575136 (том 1 л.д.78-88), в рамках указанного контракта ООО "ГК "Абсолютные системы" (подрядчик), обязалось выполнить по заданию Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) подрядные работы на объекте: "строительство теплого перехода между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ N 1".

Для проведения подрядных работ в рамах муниципального контракта N Ф.2017.575136 МАУЗ ГКБ N 1 передало ООО ГК "Абсолютные системы" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512003:7 с проходящим подземным газопроводом низкого давления Ду-50 застройщика, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от 26.12.2017 (том 1 л.д.89).

Согласно пункту 6 указанного акта, подрядчик взял на себя обязательства по согласованию с ресурсоснабжающими организациями производство земляных работ.

Исходя из представленного в материалы дела технического плана сооружений были изменены координаты поворотных точек сооружения с кадастровым номером 74:36:00000000:2748, расположенных по адресу: город Челябинск, ул. Воровского, дом 16, стр. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512003:7 (том 2 л.д.61-66).

13.12.2017 между АО "Челябинскгоргаз" и МАУЗ ГКБ N 1 подписано соглашение N 972-"П"/1540-17 согласно которому, истец обязуется за счет компенсационных выплат, осуществляемых ответчиком, произвести мероприятия по отключению газопровода низкого давления к зданию поликлиники на территории ЛПУ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, а ответчик обязуется компенсировать все расходы, понесенные истцом, в связи с выполнением работ (том 1 л.д.9-10).

Пунктом 4 соглашения N 972-"П"/1540-17 определен размер компенсации в сумме 3 435 руб. 66 коп.

После выполнения работ при внешнем осмотре газопровода выявлено, что указанный газопровод демонтирован, о чем составлен акт от 12.02.2018 и составлена схема участка демонтажа газопровода (том 1 л.д.15).

Письмом от 27.02.2018 N ИК/04/10/1551 АО "Челябинскгоргаз" сообщило МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, что выявлено нарушение, а именно повреждение газопровода, отключенного ранее истцом в соответствии с соглашением от 13.12.2017 (том 1 л.д.17).

Письмом от 13.03.2018 МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 указало, что поврежденный участок будет восстановлен, после строительства объекта "Теплый переход между детским и хирургическими корпусами" (л.д.19 том 1).

Письмом от 24.07.2019 N ВФ/03.1/4/6153 АО "Челябинскгоргаз" сообщено об отсутствии мероприятий со стороны ответчика по восстановлению газопровода (том 1 л.д.20-21).

В подтверждение первоначальной стоимости газопровода в сумме 312 617 руб. 47 коп. истцом представлены бухгалтерская справка от 23.06.2020 и отчет N 1152/12-18, согласно справке от 23.06.2020 N 133 сумма амортизации газопровода составляет 246 838 руб. 91 коп.

Исходя из указанного истцом определена сумма ущерба утраченного имущества, которая составила 65 778 руб. 56 коп. (том 2 л.д.78), исходя из того, что восстановление поврежденного газопровода невозможно, поскольку на земельном участке, где располагался газопровод, возведен объект капитального строительства, о чем свидетельствует технический план сооружения, схема расположения объекта (том 2 л.д.61-66).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие права собственности у АО "Челябинскгоргаз" в отношении газопровода низкого давления d=57 длинною 226,4 п.м., кадастровый номер 74:36:00000:2748, расположенного на территории МАУЗ "Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница N 1" по улице Воровского 16 в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512003:7, подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (том 1 л.д.109-112) и не оспаривается сторонами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании ущерба в сумме 65 778 руб. 56 коп. мотивированы тем, что после выполнения работ при внешнем осмотре газопровода выявлено, что указанный газопровод демонтирован (том 1 л.д.15), выявлено нарушение в виде повреждения газопровода (том 1 л.д.17).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства от 23.12.2000 N 878).

В силу со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения газопровода низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, при производстве земляных работ в рамках выполнения договора подряда от 25.12.2017 N Ф.2017.575136 подтверждается актом от 12.02.2018 (том 1 л.д.15), перепиской истца с МАУЗГКБ N 1 (том 1 л.д.16-21), техническим планом сооружения, схемой расположения объекта (том 2 л.д.61-66).

Доказательств того, что причиной повреждения газопровода явилась какая-либо иная причина, а не действия ООО "ГК "Абсолютные системы", ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что МАУЗ ГКБ N 1, до заключения муниципального контракта, а также после его расторжения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществляло деятельность по демонтажу газопровода низкого давления по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не находят документального подтверждения в материалах дела, более того, противоречат им, в том числе акту о передаче площадки под строительство от 26.12.2017 (том 1 л.д.89), которым для проведения подрядных работ в рамах муниципального контракта N Ф.2017.575136 МАУЗ ГКБ N 1 передало ООО ГК "Абсолютные системы" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512003:7 с проходящим подземным газопроводом низкого давления Ду-50, согласно пункту 6 которого, подрядчик взял на себя обязательства по согласованию с ресурсоснабжающими организациями производства земляных работ, а также акту от 12.02.2018 (т.1 л.д.15), которым зафиксирован факт демонтажа газопровода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта на письмо АО "Челябинскгоргаз" от 15.12.2017 N ВФ/04/10/11206 (т.1 л.д.13), как на факт демонтажа газопровода до момента заключения муниципального контракта является необоснованной, поскольку в данном письме речь идет о проведении земляных работ в охранной зоне газопровода без уведомления АО "Челябинскгоргаз", указаний на то, что газопровод демонтирован в письме не имеется, факт демонтажа участка подземного газопровода длиною 14 метров зафиксирован актом от 12.02.2018, который сторонами не оспаривался. Кроме того, акт о передаче площадки под строительство от 26.12.2017 свидетельствует о наличии спорного газопровода.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда 28.01.2021 при проведении осмотра 04.12.2017 был выявлен не демонтаж газопровода, а вскрытие грунта (вскрытие подземного газопровода) при проведении земляных работ, что согласуется с текстом письма от 15.12.2017.

Таким образом, демонтаж газопровода произведен в период осуществления строительных работ по муниципальному контракту ООО Группа компаний "Абсолютные системы" и довод апеллянта о демонтаже газопровода ранее даты заключения контракта противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указанные обстоятельства также были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ГК "Абсолютные системы", нарушившее положения муниципального контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.575136, пункт 5.1.2 договора.

Исходя из пункта 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Так, согласно п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

При этом, убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

С учетом вышеприведённых нормативных положений, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае противоправность поведения ООО ГК "Абсолютные системы" состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, выполнения работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно не соблюдение и не выполнение подрядчиком ООО ГК "Абсолютные системы" требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей явилось причиной утраты газопровода.

Тогда как факт выполнения земляных работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации ответчиком документально не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненном ущербе противоречат условиям заключенного муниципального контракта от 25.12.2017 N Ф.2017.575136, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, акту о передаче площадки под строительство от 26.12.2017 (том 1 л.д.72).

Апелляционный суд отмечает, что не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени возмещения причиненного его действиями ущерба не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены бухгалтерская справка от 23.06.2020, отчет N 1152/12-18, справка от 23.06.2020 N 133.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком иного расчета ущерба истца не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного ими процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу составляет сумму 65 778 руб. 56 коп., в связи с чем, возложение на ООО ГК "Абсолютные системы" обязанности по возмещению причиненного им вреда в указанной сумме является обоснованным.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба АО "Челябинскгоргаз" противоправными действиями ООО ГК "Абсолютные системы", отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца к МАУЗ ГКБ N 1, Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению капитального строительства города Челябинска является правомерным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГК "Абсолютные системы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-45382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абсолютные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева