Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1985/21 по делу N А41-54973/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-54973/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-54973/20, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее - ответчик, СНТ "Импульс") о взыскании ущерба в размере 1 739 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-54973/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2020 в 12 часов 00 минут государственным лесным инспекторов Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 21 квартала 35 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи СНТ "Импульс" д. Гусенево Волоколамского городского округа Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно самовольное занятие и использование лесного участка, без специального разрешения на использование земельного участка (без договора аренды и проекта освоения лесов), выразившееся в огораживании лесного участка размерами 5,0 м х 9,0 м, листами профнастила на металлических столбах, бетонировании площадки 5,0 м, х 9,0 м, и установке на них контейнеров для сбора ТБО, общая огороженная площадь составляет 0,0045 га.

Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 03-017/2020 от 17.02.2020.

По данному факту произведен расчет ущерба, который с письмом о добровольном возмещении ущерба, был направлен по юридическому адресу нарушителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что своими действиями СНТ "Импульс" допустило нарушение статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ), выразившееся в самовольном использовании территории лесного фонда, вследствие чего нанесло лесному фонду ущерб, размер которого составил 1 739 руб.

Во внесудебном порядке спора разрешить не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований, Комитет указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018, N 310 от 22.05.2007 и N 1363 от 11.11.2017, Комитет произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 1 739 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих факт причинения лесному участку (деревьям, почве, кустарникам) вреда, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил доказательств того, что ответчик является владельцем бетонированной площадки и контейнеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фото-таблица, протокол об административном правонарушении не подтверждают вышеизложенных обстоятельств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что привлечение ответчика к административной ответственности, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 721 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются доказательствами по делу, подлежащими оценке.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия лесного участка ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с последнего причиненного лесному фонду ущерба, не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-54973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева