Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-676/21 по делу N А05-10685/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7042/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А05-10685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-10685/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, этаж 4; далее - Общество, ООО "СельЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания, ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании действия о проведении зачета в одностороннем порядке от 02.05.2020 выполнением условий ПАО "МРСК Северо-Запада" дополнительного соглашения от 13.03.2020 (далее - дополнительное соглашение) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2018 N 2-3/18 (далее - договор), указанных в направленном ООО "СельЭнерго" 27.04.2020 протоколе разногласий (оферте) от 24.04.2020 акцептом; о признании дополнительного соглашения к договору заключенным ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Сельэнерго" в редакции протокола разногласий от 24.04.2020.

Определением суда от 02.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Компании правовых оснований на внесение корректировок в совершенные зачеты. Полагает, что имеет право требовать с Компании оплату услуг, оказанных с помощью объектов электроэнергетики, которые поступили во владение Общества в период тарифного регулирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, в связи с этим 13.02.2018 между ними заключен договор N 2-3/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 (Компания) обязуется предоставлять сетевой организации 2 (Общество) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия настоящего договора произойдет изменение состава точек поставки либо существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, стороны вносят изменения в соответствующие пункты, приложения настоящего договора путем оформления дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказываемые сетевой организацией 1 сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон договора решением Агентства.

ООО "СельЭнерго" 01.01.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АРХТЕХПРОМ" договоры субаренды электросетевого имущества N 01-АР/20 и N 02-АР/20, на основании которых Общество приняло в аренду электросетевое имущество, в том числе: кабельную линию 10кВ от рп-30 АРЭС до ТП-589 длиной 550 м; здание трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20 стр. 1 с электрооборудованием; здание ТП N 88 по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, стр. 4 с электрооборудованием, здание ТП N 573 "Айсберг" с электрооборудованием.

Получение дополнительного сетевого оборудования вызвало, как указывает истец, необходимость включения в договор с Компанией новых точек поставок:

- РУ-10 кВ ТП-88 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора ЗТ (наименования присоединения: ЗТ ТП-88) (БКТП-2*1000 кВА), ввод 1)) - г. Архангельск, пр. Троицкий, 52, стр. 4;

- РУ-10 кВ ТП-88 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора 4Т (наименования присоединения: 4Т ТП-88) (БКТП-2*1000 кВА), ввод 2)) - г. Архангельск, пр. Троицкий, 52, стр. 4;

- РУ-10 кВ ТП-573 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора IT (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ 1 с.ш. ТП-573 до силового трансформатора IT, IT и РУ 0,4 кВ ТП-573, ввод 1) - г. Архангельск, ул. Р.Люксембург, д.З, корп.1, стр. 3 (наб. Северной Двины, д.30);

- РУ-10 кВ ТП-573 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммутационного аппарата в сторону силового трансформатора 2Т (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ 2 с.ш. ТП-573 до силового трансформатора 2Т, 2Т и РУ 0,4 кВ ТП-573, ввод 2) - г. Архангельск, ул. Р.Люксембург, д.З, корп.1, стр. 3 (наб. Северной Двины, д.30);

- РУ-10 кВ РП-30 1 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммунационного аппарата в сторону ТП-589 (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-30 1 с.ш. до ТП-589 иТП-589, ввод 1) - г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, стр.1;

- РУ-10 кВ РП-30 2 с.ш. на контактных соединениях зажимов коммунационного аппарата в сторону ТП-589 (наименование присоединения: КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-30 2 с.ш. до ТП-589 и ТП-589, ввод 2) - г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, стр. 1.

Компания 08.04.2020 направила в адрес Общества дополнительное соглашение.

Данным дополнительным соглашением изменялись точки поставки путем включения новых точек поставки, условия соглашения распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения предусматривалось, что за объем переданной электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении 1 к настоящему соглашению (раздел 1: ПО "Архангельские электрические сети", АРЭС, п. 1 - п. 6), сторона-плательщик производит оплату в адрес стороны-получателя платежа, начиная с 01.07.2020.

ООО "СельЭнерго" не согласилось с предложенными Компанией условиями, в частности с пунктом 5 дополнительного соглашения, составило протокол разногласий от 24.04.2020, в котором в пункте 5 дополнительного соглашения предложило предусмотреть, что за объем переданной электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении 1 к настоящему соглашению (раздел 1: ПО "Архангельские электрические сети", АРЭС, п. 1- п. 6), сторона - плательщик производит оплату в адрес стороны-получателя платежа, начиная с 01.01.2020.

Данный протокол разногласий 27.04.2020 направлен в адрес Компании.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 N 88-э/26 (далее - постановление N 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно приложению к постановлению N 88-э/26 тарифы для сетевых организаций на 2020 год определяются по полугодиям: 1 полугодие - ПАО "МРСК Северо-Запада" - ООО "СельЭнерго", тариф 0,03489 руб./кВт; 2 полугодие - ООО "СельЭнерго" - ПАО "МРСК Северо-Запада", тариф 0,28115 руб./кВт.

В примечаниях приложения указано, что территориальные сетевые организации, указанные в графе 1 настоящей таблицы, расположены в порядке "плательщик - получатель".

Поскольку в 1 полугодии стороной - плательщиком является Компания, Общество ежемесячно, начиная с января 2020 года, направляло в адрес Компании для подписания и оплаты первичные документы: ведомости перетоков электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; акты оказания услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; счета от 31.01.2020 N 16 от 29.02.2020, N 31, от 31.03.2020 N 47, от 30.04.2020 N 57, от 31.05.2020 N 83, от 30.06.2020 N 104, включая объем передачи по новым точкам.

Компания приняла к оплате по актам оказания услуг за январь, февраль, март 2020 года сумму, за исключением стоимости услуг по новым точкам.

Поскольку у Общества имелась задолженность перед Компанией по счету от 31.12.2019 N 15-00000000001826, Компания в счет оплаты долга за оказанные услуги произвела зачет встречных требований.

Объем перетоков за апрель 2020 года первоначально согласован по электронной почте 15.05.2020 в размере 2 334,459 кВт.

Общество 18.05.2020 направило в адрес Компании первичные документы за апрель 2020 года, а именно: ведомость перетоков электроэнергии за апрель 2020 года; акт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года; счет от 30.04.2020 N 57.

Компания 22.05.2020 направила в адрес Общества очередное уведомление от 20.05.2020 о проведении зачета в одностороннем порядке.

При этом сумма произведенного зачета в размере 81 449 руб. 27 коп. полностью совпала с суммой, указанной в первичных документах, выставленных Обществом Компании к оплате за апрель 2020 года.

Сопроводительным письмом от 19.05.2020 N МР2/1/16/2-23/2961 Компания направила в адрес Общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, в котором изложила пункт 5 дополнительного соглашения к договору в своей редакции. Протокол согласования разногласий 02.06.2020 Обществом получен.

Компания 31.08.2020 составила протоколы разногласий к актам от 30.04.2020 N 4/М, от 31.05.2020 N 5/М и направила Обществу уведомления от 24.09.2020 об уточнении суммы зачета.

По мнению истца: направление Обществу уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.05.2020 на всю сумму без исключения спорных точек поставки, является акцептом ответчиком оферты истца - протокола разногласий от 24.04.2020, в связи с чем дополнительное соглашение в редакции данного протокола разногласий считается заключенным сторонами 22.05.2020 (дата получения уведомления о зачете); направление Компанией протокола согласования разногласий после совершения конклюдентных действий по акцепту оферты Общества не имеет правового значения для заключенного дополнительного соглашения, поскольку получено после произведенного зачета; законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По мнению Общества, действия Компании по проведению зачета на основании уведомления от 20.05.2020 являются акцептом направленной Обществом в адрес Компании оферты - протокола разногласий от 24.04.2020.

Суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию Общества ошибочной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, необходимо установить, имел ли ответчик встречное однородное обязательство перед истцом в заявленном к зачету объеме (размере), наступил ли срок исполнения встречного обязательства.

Как справедливо указал суд, последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых Обществом заключены договору субаренды, не учитывались при установлении тарифов на 2020 год.

Однако, по общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом тот факт, что услуги оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в "единый" котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Истец, приобретая по договорам субаренды спорные объекты электросетевого хозяйства и не включая их в тарифное регулирование на 2020 год, не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания истцом услуг превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа.

Как справедливо указал суд, действуя разумно, профессионально и осмотрительно, Общество не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2020 год заключить договор аренды со сроком пользования сетями с января 2020 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, истец получил бы законные основания для оплаты своих услуг.

Однако, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, не были учтены регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов, у Общества не возникло право на получение с Компании платы за оказанные услуги.

Так как у Компании отсутствовали обязательства в части оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть признаны правомерно прекращенными на основании уведомления от 20.05.2020.

Как установлено судом, все акты об оказании услуг за первое полугодие 2020 года, в том числе акты от 31.01.2020 N 1/М, от 29.02.2020 N 2/М, от 31.03.2020 N 3/М и от 30.06.2020 N 6/М, а также акты от 30.04.2020 N 4/М и от 31.05.2020 N 5/М подписаны Компанией с протоколом разногласий.

Поскольку первоначально проведенный зачет предусматривал получение Обществом платы за оказанные услуги по спорным объектам, принятым в аренду в соответствии с договорами субаренды, суд правомерно заключил, что Компания обоснованно направила уведомление об уточнении суммы зачета от 24.09.2020. Внесение изменений в свои уведомления о зачете в случае обнаружения ошибки и корректировки объемов оказанных услуг действующим законодательством не запрещено.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком акцептована оферта Общества от 24.04.2020.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А05-1938/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года по договору, и встречному иску Общества к Компании о признании обязательств Общества по договору в декабре 2019 года частично прекращенными путем зачета на основании заявлений от 11.07.2020 и от 05.08.2020.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-10685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов