Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-173/21 по делу N А07-24098/2020

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А07-24098/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А07-24098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Столетов Иван Ильич (далее - ИП Столетов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - ООО "Раймс Мьюзик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 82 411,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 296 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А07-24098/2020 исковые требования ИП Столетова И.И. удовлетворены, с ООО "Раймс Мьюзик" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 411 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы отметил, что поскольку 31.05.2019 истцом обязательства не выполнены, 14.06.2019 ответчик направил уведомление о расторжении договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки после расторжения договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется.

Также ответчик не согласен с началом начисления неустойки. Как указывается обществом "Раймс Мьюзик", пунктом 3.2.2 договора оплата производится в течении одного рабочего дня после подписания акта оказанных услуг. При этом поскольку акт не подписывался, конкретный момент исполнения истцом своих обязательств по договору и момент перехода исключительного права в рамках дела N А07-30863/2019 не устанавливался. Оснований для начисления неустойки ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30863/2019 (27.02.2020) не имелось.

Кроме того, ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскание неустойки в чрезмерном размере, без учета обстоятельств того, что неустойка превышает понесенные истцом убытки, а также длительное непринятие истцом мер по своевременному предъявлению требований к ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между ИП Столетовым И.И. и ООО "Раймс Мьюзик" заключен договор оказания услуг N 030519 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по созданию Видеоклипа, поименованные в перечне оказываемых услуг и передать Заказчику Видеоклип и исключительные права на него, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.3. договора, срок оказания услуг: до 31.05.2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора, по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг (далее - Акт) и отчуждения исключительных прав.

На основании пункта 2.2. договора, в течение трех дней после получения Акта Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определена в перечне оказываемых услуг и составляет всего 764 141 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 514 141 руб. в течение 1 рабочего дня со дня выставления счета.

- 250 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания Акта оказанных услуг.

Взыскателем оказаны услуги в полном объеме, о чем составлен Акт N 1 от 31.05.2019.

Со стороны должника, обязанность по оплате 250 000 руб. не исполнена. У ООО "Раймс Мьюзик" образовалась задолженность в пользу ИП Столетова И.И. в размере: 250 000 руб. Указанная задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-30863/19 в удовлетворении иска ООО "Раймс Мьюзик" отказано, исковые требования ИП Столетова И.И. - удовлетворены. С ООО "Раймс Мьюзик" в пользу ИП Столетова И.И. взыскана задолженность в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А07-30863/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-30863/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ООО "Раймс Мьюзик" - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 по делу N А07- 30863/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-19222, в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-30863/19 имеет преюдициальное значение, то есть факт наличия задолженности и её сумма в размере 250 000 руб. подтверждены.

Поскольку обществом "Раймс Мьюзик" обязательства по оплате своевременно не исполнены, ИП Столетов И.И. предъявил требование о взыскании договорной неустойки. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом приложено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-17347/2020 об отмене судебного приказа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 030519 от 03.05.2019.

При этом правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг N 030519 от 03.05.2019, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по данному договору получили судебную оценку в рамках дела NА07-30863/2019, которое для настоящего спора является преюдициальным, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 04.06.2019 по 13.05.2020 составила 82 411 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным, соответствует условиям соглашения сторон.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части периода начала взыскания неустойки и невозможности её предъявления за период после расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что момент исполнения ИП Столетовым И.И. судами не устанавливался, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению ранее вступления в законную силу решения по делу N А07-30863/2019, является ошибочным противоречит вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела N А07-30863/2019, и по сути, направлен на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-30863/2019.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 N С01-910/2020 по делу N А07-30863/2019, отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции относительно того, что направленный ответчиком акт приемки-сдачи от 31.05.2019 влечет за собой два юридических последствия: факт оказания услуг и факт отчуждения исключительных прав, в связи с чем указал на то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей и отказал обществу во взыскании суммы предварительной оплаты и финансовых санкций (абзац 1 страница 8 постановления).

Довод апелляционной жалобы о не установлении в рамках дела N А07- 30863/2019 конкретного момента исполнения обязательств ИП Столетовым И.И. прямо противоречит выводу суда кассационной инстанции, постановленному на странице 9 (последний абзац) и странице 10, согласно которому: "Судебная коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не возникли исключительные права на созданный по его заказу видеоклип, в связи он лишен возможности использовать его и распоряжаться им, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанций сделан однозначный вывод о возникновении таких прав с 31.05.2019".

С учетом изложенного, а также с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами при рассмотрении дела N А07-30863/2019 обстоятельства направления истцом ответчику акта N 1 от 31.05.2019 и получения его ответчиком, принимаются при рассмотрении настоящего дела в качестве установленных и не подлежащих переоценке.

Таким образом, начисление договорной неустойки в порядке пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты, с 04.06.2019, в размере 0,1%, с учетом пунктов 2.2. договора (в течение 3 дней после получения акта) и 3.2.2. договора (оплата в течение одного рабочего дня после подписания акта оказанных услуг).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30863/2019 (27.02.2020) не имелось, исследованы, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Судебными актами по делу N А07-30863/2019, как указано выше, признан обоснованным отказ истца от договора, а также установлено неисполнение на стороне ответчика обязанности по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Поскольку в настоящем случае денежные средства должны были быть перечислены истцу ответчиком за оказанные ему услуги в установленные договором сроки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт просрочки на стороне заказчика по оплате услуг, требование о взыскании основного долга по договору не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения.

Исполнение истцом услуг в рамках договора, в том числе, с вытекающим из закона условием об оплате заказчиком фактически оказанных услуг, и при возможной реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, свидетельствуют о договорных отношениях сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг носит договорный характер.

Особенности взыскания неустойки могут быть установлены на основании двустороннего соглашения сторон, изложенного в условиях письменного соглашения, то есть договора.

Таким образом, моментом, с которого подлежит уплате неустойка, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).

В настоящем случае ответчику изначально должно быть известно о том, что отказываясь в одностороннем порядке от оплаты фактически оказанных услуг, на его стороне образуется просрочка исполнения, что в свою очередь, в силу согласованных условий при заключении договора не признавалось сторонами правомерным, и в силу такого поведения сторонами согласовано применение договорной ответственности за такое нарушение, в силу чего ответчик, допуская такую просрочку знал, мог и должен был знать о том, что, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим договором и законодательством, к нему могут быть применены положения о договорной ответственности.

То есть в подобных случаях должно применяться общее правило о начислении пени, неустойки с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Поскольку условиями договора установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и данное требование, как указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму просроченного исполнения подлежит начислению неустойка с момента, в который эта оплата должна была быть произведена, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и положения рассматриваемого договора.

Начисление неустойки по 13.05.2020 также не подлежит критической оценке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4. договора, прекращение настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, возникших в период действия договора.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора не установлено исключений из общего правового подхода, изложенного в пункте 68 Постановления N 7, напротив, сторонами прямо согласовано применение договорной ответственности в отношении допущенного в период действия договора нарушения, и после прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период после окончания действия (расторжения) договора на сумму неоплаченной задолженности по которой образовалась просрочка в период действия договора.

Сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за полученный результат по спорному договору.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой неустойки, поведения истца относительно длительности не предъявления требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом однократной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 5.2 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом пунктом 5.1 договора для Исполнителя установлен аналогичный размер ответственности.

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора. Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Снижение неустойки до однократной учетной ставки допускается в исключительных случаях, наличие таких случаев в спорной ситуации ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о длительном не обращении истца с требованиями о взыскании неустойки материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Столетовым И.И. взыскан основной долг на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.209, вступивший в законную силу 27.02.2020.

Вместе с тем, именно ООО "Раймс Мьюзик" реализовало право на дальнейшее обжалование в суд кассационной инстанции, а также подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-910/2020 по делу N А07-30863/2019 в полном объеме принято 21.08.2020. Вместе с тем, 03.08.2020 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание спорной неустойки, и определением от 06.08.2020 по делу NА07-17347/2020 вынесен судебный приказ, который отменен 19.08.2020.

С настоящим иском истец обратился 06.10.2020, что не подтверждает доводы ответчика о длительном не обращении ИП Столетовым И.И. с требованиями к ООО "Раймс Мьюзик".

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А07-17347/2020 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А07-24098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Судья

О.Е. Бабина