Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. N С01-910/2020 по делу N А07-30863/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг, поскольку вывод о доказанности выполнения ответчиком своих обязательств по договору является обоснованным и правомерным, в связи с чем заявленное им требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. N С01-910/2020 по делу N А07-30863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ул. Софьи Перовской, д. 19, корп. 2, кв. 42, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450092, ОГРН 1180280029665) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-30863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Столетову Ивану Ильичу (ул. Николо-Хованская, д. 16, кв. 102, Москва, 108814, ОГРНИП 318774600689643) о взыскании предварительной оплаты по договору

и встречному иску индивидуального предпринимателя Столетова Ивана Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - Сомов Е.Е. (по доверенности от 06.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - истец, общество, общество "Раймс Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столетову Ивану Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг от 03.05.2019 N 030519 в размере 514 141 рубль, неустойки по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 22 924 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 29.08.2019 в размере 6226 рублей 3 копейки, а также с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 83 копейки, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В свою очередь, предприниматель также обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к обществу о взыскании задолженности по этому же договору в размере 250 000 рублей. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А07-31099/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 дела N А07-30863/2019 и N А07-31099/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А07-30863/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении искового заявления общества "Раймс Мьюзик" отказано, иск предпринимателя удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Раймс Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с той правовой квалификацией договора, заключенного между ним и предпринимателем, которую дал суд апелляционной инстанции. Как полагает общество, целью договора было не только создание видеоклипа, но приобретение исключительных прав на него для дальнейшей реализации возможности распоряжаться видеоклипом по своему усмотрению, однако суд первой инстанции не установил обстоятельства и момент передачи обществу исключительных прав, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно признали факты надлежащего оформления акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2019 N 1 и его направления посредством заказного письма, тогда как отсутствуют доказательства его получения обществом и не представлена опись вложения, позволяющая идентифицировать характер и содержание направленных документов.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исполнение предпринимателем спорного договора подтверждается существованием видеофайла в файлообменнике и предоставлением соответствующей ссылки, а также скриншотами электронной переписки в мессенджере "Telegram", поскольку такой способ общения не был предусмотрен договором, он не позволяет установить отправителя и получателя сообщений, их полное содержание и обсуждаемые темы, а также предоставляет возможность редактирования сообщений после их отправки и доставки получателю и безвозвратное удаление в любой момент. Кроме того, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил личности и полномочия лиц, которые вели переписку от имени истца и ответчика.

Представленный предпринимателем в качестве доказательства исполнения договора нотариальный протокол осмотра электронной переписки, как считает заявитель кассационной жалобы, также неверно оценен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление электронного письма, содержащего ссылку на файлообменник, без вложения акта приемки-сдачи и без установления факта получения этого письма, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств. Вместе с тем совершение нотариального действия без извещения истца, по мнению последнего, лишает составленный протокол доказательственной силы.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы утверждает, что был вправе отказаться от исполнения договора, тогда как предприниматель мог претендовать на возмещение убытков за фактически исполненные работы. Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного договора был совершен обществом 14.06.2019 и до настоящего времени не оспорен предпринимателем, то является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие договора не было прекращено.

Общество также не согласно с оценкой его поведения, которая дана судом апелляционной инстанции, в частности с тем, что оно не в полном объеме соответствует критериям добросовестности и разумности, и полагает, что материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими правами.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат нормам материального права и направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций.

В обоснование своей позиции предприниматель привел сравнительную таблицу правовых позиций истца и ответчика с выводами суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель предпринимателя не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени в области права, либо статуса адвоката.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора был заключен договор от 03.05.2019 N 030519, по условиям которого исполнитель (ответчик) в срок до 31.05.2019 принял на себя обязательство создать для заказчика (истца) видеоклип с участием исполнителя согласованного музыкального произведения, зафиксированную серию связанных между собой изображений, объединенных творческим замыслом и сопровождаемых фонограммой, хронометраж: 3 минуты, жанр: музыкальное видео.

Полагая, что обязанность по внесению предварительной оплаты общество исполнило надлежащим образом, тогда как предприниматель в согласованные сроки не передал видеоклип и не оформил отчуждение исключительных прав на него, истец направил ответчику претензию, после чего, не получив ответа, обратился с иском в суд.

В свою очередь, предприниматель считает, что исполнил свои обязательства по созданию видеоролика в полном объеме (подготовил сценарий, осуществил съемки, монтаж, цветокоррекцию и озвучивание видеоклипа), однако общество уклоняется от оплаты переданного для приемки результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании спорного договора между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по возмездному оказанию услуг, к которым также применяются общие положения о подряде и бытовом подряде. При этом указал, что по условиям пункта 1.2 договора предприниматель обязуется передать обществу видеоклип и исключительные права на него.

Установив, что предпринимателем представлен акт от 31.05.2019 N 1, направленный истцу трижды (15.05.2019, 07.06.2019, 23.08.2019), а также создан видеоролик, существующий на файлообменнике "Яндекс.Диск" (https://yadi.sk/i/ym63XOxS0dVZAw), ссылка на который направлялась обществу по электронной почте, суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности и отклонил доводы общества о наличии оснований для возврата предварительной оплаты и начисления на нее неустойки.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил отсутствие сведений о наличии мотивированных отказов или замечаний заказчика по поводу оказанных ему услуг и указал на то, что ссылка общества "Раймс Мьюзик" о направлении уведомления о расторжении договора не является основанием для освобождения от оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и о наличии оснований для признания обоснованными требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения дело было рассмотрено всесторонне, полно, каждое представленное доказательство исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, всем доводам апелляционной жалобы общества дана мотивированная оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 420, 421, 431, 450, 702, 708, 720, 723, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции проанализировал условия заключенного между истцом и ответчиком договора путем буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон спора, на основании чего квалифицировал сложившиеся между ними отношения, как регулируемые нормами о возмездном оказании услуг и о подряде.

Признав доказанным факт исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленный ответчиком акт приемки-сдачи от 31.05.2019 влечет за собой два юридических последствия: факт оказания услуг и факт отчуждения исключительных прав, в связи с чем указал на то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей и отказал обществу во взыскании суммы предварительной оплаты и финансовых санкций.

Довод общества "Раймс Мьюзик" о направлении им уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции оценил и констатировал, что право заказчика на односторонний отказ от договора, не освобождает его от обязанности провести проверку выполняемых работ и оплатить их.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается заключение между обществом и предпринимателем договора от 03.05.2019 N 030519, положения которого содержат гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг, подряда и передачи обществу исключительных прав на созданный предпринимателем видеоклип, в связи с чем он является смешанным.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать правильными выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на положениях статей 702, 708, 720, 723, 781, 782 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведен всесторонний и полный анализ представленных в материалы дела доказательств и сделан правомерный вывод о том, что уклонение общества от принятия созданного видеоклипа и подписания акта приемки-сдачи не освобождает его как заказчика от оплаты по спорному договору. Равным образом направление уведомления предпринимателю об одностороннем отказе от договора после истечения установленного в нем срока для передачи видеоклипа не свидетельствует о том, что общество освобождено от оплаты созданного для него произведения.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не возникли исключительные права на созданный по его заказу видеоклип, в связи он лишен возможности использовать его и распоряжаться им, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанций сделан однозначный вывод о возникновении таких прав с 31.05.2019.

Позиция общества "Раймс Мьюзик" о неправильном распределении судами нижестоящих инстанций бремени доказывания, по мнению суда кассационной инстанции, опровергается содержанием обжалуемых решения и постановления и не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации на предпринимателе лежит обязанность доказать факт передачи результата работ обществу, которое, в свою очередь, может доказывать наличие в них недостатков.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды установили факты создания видеоролика, его размещения в файлообменнике и направления обществу ссылки, по которой можно получить доступ к видеоролику, неоднократного направления предпринимателем по почте акта приемки-сдачи, а также переписки между представителем общества и предпринимателем по поводу места, сюжета съемки, участия актрисы, формата видеоклипа и его выгрузки в сервис YouTube, вывод о доказанности выполнения ответчиком своих обязательств по договору является обоснованным и правомерным, в связи с чем заявленное им требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия полагает, что несогласие общества "Раймс Мьюзик" с оценкой его поведения как несоответствующего критериям добросовестности и разумности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующие выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на нормах права и на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления своими правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-30863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев