Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-75239/20 по делу N А40-136000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-136000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-136000/20

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН1047855096222)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 2) ООО "Сокол", 3) ООО "РТСТендер",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Погорелова Д.В. по дов. от 09.02.2021;
от заинтересованного лица: от третьих лиц:	Бомбырь Д.С. по дов. от 16.09.2020; 1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее также - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2020 по делу N 20/44/105/1103 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 09.11.2020 заявление комитета оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился комитет и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 19.06.2019 N МЕ/51304/19, на которое сослался суд первой инстанции, не обладают статусом нормативного правового акта,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 комитетом в ЕИС размещено извещение о проведении аукциона.

10.06.2020 от оператора электронной площадки (ООО "РТС-Тендер") поступили первые части заявок от 2 (двух) участников закупки с идентификационными номерами: 107639028 и 107670434.

Согласно протоколу N 0172200002520000079-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2020 первые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе. Все участники допущены к участию в электронном аукционе участника закупки и признаны участниками электронного аукциона.

Дата проведения аукциона 15.06.2020.

Согласно протоколу N 0172200002520000079-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем признано ОАО "Коломяжское".

ООО "Сокол" обратилось в ФАС России с жалобой на положения аукционной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа 17.06.2020 принято решение N 20/44/105/1103, в соответствии с которым жалоба ООО "НПП "Сокол" признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии выявила нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также, 17.06.2020 антимонопольным органом заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, а также оператору электронной площадки выдано предписание по делу N 20/44/105/1103 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Административный регламент).

Согласно пунктам 3.10 и 3.12 административного регламента территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Приказ N 955/15), территориальные органы ФАС России обязаны передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего (далее - жалобы), обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальная (максимальная) цена которых составляет 1 (один) миллиард рублей и более.

В соответствии с извещением об осуществлении Закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 315 532 651,96 рубль, дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 10.06.2020.

Вместе с тем в Санкт-Петербургское УФАС России поступили жалобы ООО "Сокол" (вх. N 21218-ЭП/20, N 21219-ЭП/20, N 21226-ЭП/20, N 21220-ЭП/20, N 21221-ЭПУ20, N 21222-ЭП/20, N 21225-ЭП/20 от 10.06.2020, извещения N 0172200002520000083, 0172200002520000082, 0172200002520000075, 0172200002520000081, 0172200002520000080, 0172200002520000079, 0172200002520000076) на действия Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Жалоба ООО "Сокол" на закупку с номером извещения 0172200002520000079 поступила в Санкт-Петербургское УФАС России 10.06.2020 в 08:32 вх. N 21222-ЭП/20, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 Приказа N 955/15 Санкт-Петербургское УФАС России передало по подведомственности вышеуказанные жалобы ООО "Сокол" в ФАС России для рассмотрения по существу, то есть жалоба ООО "Сокол" была подана в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и правомерно принята ФАС России к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99).

В соответствии с пунктом 12.3.1 документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам Аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона в составе второй части заявки:

"Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Федеральный закон 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Дополнительные требования установлены пунктом 2 (3) Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности. Инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Согласно пункту 2 (3) приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

1) копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Предоставление этих документов в совокупности подтверждает необходимый опыт участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 N 0172200002520000079-2-1 заявка участника закупки с идентификационным номером "107670434" (ООО "СП Северное") признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно материалам дела, ООО "СП Северное" в качестве подтверждения наличия опыта были представлены следующие документы:

- договор субподряда от 26.01.2018 N 05-з заключенный между ОАО "Коломяжское" и ООО "СП Северное" на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга с предварительной стоимостью работ на сумму 276 764 005,84 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 3;

- договор субподряда от 15.01.2018 N 18/Кр-СД-1 заключенный между АО "Автопарк N 7 Спецтранс" и ООО "СП Северное" на выполнение работ на выполнение работ по содержанию дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга на сумму 53 409 630,27 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2;

- договор субподряда от 31.12.2018 N 19/Кл, заключенный между АО "Автопарк N 7 Спецтранс" и ООО "СП Северное" на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга на сумму 323 357 791,93 рубль в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.04.2019 N4.

При этом, согласно актам приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам генеральными подрядчиками являются ОАО "Коломяжское" и АО "Автопарк N 7 Спецтранс", тогда как ООО "СП Северное" не является лицом, осуществляющим выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта по контракту (договору), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов усматривается, что в составе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, ООО "СП Северное" представило информационные письма от 24.04.2020 N б/н и от 01.06.2020 N б/н, которые также подтверждают, что ООО "СП Северное" не является генеральным подрядчиком по представленным договорам, которые заключены во исполнение Государственных контрактов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "СП Северное" в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

Указанные в пункте 2 (3) Приложения N 1 Постановления Правительства N 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства N 99.

Кроме того Письмом от 19.06.2019 N МЕ/51304/19 ФАС России даны разъяснения по вопросу возможности учета договоров субподряда в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы, согласно которому при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд принял во внимание, что предписание Комиссии ФАС России от 17.06.2020 по делу N 20/44/105/1103 заказчиком исполнено. 16.07.2020 между заказчиком и ОАО "Коломяжское" заключен контракт N 27840424142 20 000025 на сумму 1 186 000 654,28 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования комитета удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-136000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева