Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-18413/20 по делу N А41-12118/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-14531/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-12118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12118/1612118/16, по заявлению конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лосино - Петровский" - Глущак О.И., доверенность N 2 от 11.01.2021;

от Администрации городского округа Щёлково - Лычагин А.Н., доверенность N 1.1-32/23 от 12.01.2021;

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Никитина Л.С., доверенность N 1 от 11.01.2021;

от ООО "Щелковские коммунальные системы" - Сапрыкин А.А., доверенность от 15.02.2021;

от конкурсного управляющего МП ГПС "Свердловское" Салуквадзе Д.С. - Герасименко К.В., доверенность от 24.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, с прекращением производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником Муниципальным предприятием городского поселения Свердловский "Свердловское" и кредиторами и утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

В отношении Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года конкурсный управляющий Шаврин Андрей Павлович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП ГПС "Свердловское" утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МП ГПС "Свердловское" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Севлюка Николая Анатольевича, Лабецкого Александра Сергеевича, Якубовского Александра Николаевича, Кирпичникова Дмитрия Викторовича, Хамидулина Альберта Рашидовича, Администрации городского округа Лосино-Петровский к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПС "Свердловское", а именно:

признать доказанным наличие в действиях Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино-Петровский наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское";

приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино - Петровский до окончания расчетов с кредиторами, взыскать с Севлюка Н.А. в пользу муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" убытки в сумме 4 282 268 руб. 09 коп.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать доказанным наличие в действиях Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино-Петровский наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское";

приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Хамидуллина А.Р., Кирпичникова Д.Н., Якубовского А.Н., Лабецкого А.С., Администрации городского округа Лосино - Петровский до окончания расчетов с кредиторами.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков руководителей (глав) городского поселения Свердловский Московской области, в том числе руководителей Администрации городского поселения Свердловский Московской области Мартынова Анатолия Борисовича, Русских Олега Алексеевича, Бедяги Сергея Александровича, Молнара Сергея Михайловича, Матяш Александра Петровича отказано.

Заявленное требование конкурсного управляющего МП ГПС "Свердловское" (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП ГПС "Свердловское" привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - Администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность должника вызвана действиями Администрации, судом первой инстанции не установлено каким образом Постановление N 256-2016/1 от 28.11.2016 явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Также, по мнению Администрации, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков - руководителей (глав) городского поселения Свердловский.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Лосино-Петровский доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Представители Администрации городского округа Щёлково, ООО "СП-СанТехМонтаж", ООО "Щелковские коммунальные системы", конкурсного управляющего МП ГПС "Свердловское" Салуквадзе Д.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в лице администрации городского округа Лосино-Петровский к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части доводов об изъятии имущества, возникли в 2016 году, судом первой инстанции сделан верный вывод, что к указанным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что Администрация, являясь учредителем и собственником имущества должника, своими действиями привела должника к банкротству.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, МП ГПС "Свердловское" является правопреемником муниципального предприятия Щелковского района "Свердловское", созданного постановлением Главы Щелковского района Московской области от 15.03.1999 N 398.

Согласно п. 1.2 устава предприятия его учредителем является муниципальное образование городское поселение Свердловский Щелковского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.10 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городское поселение Свердловский, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании Закона Московской области от 23.05.2018 N 69/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский" и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" городское поселение Свердловский объединено с городским округом Лосино-Петровский, полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления поселений прекращены со дня вступления в силу данного Закона.

В силу данного обстоятельства муниципальное образование городской округ Лосино-Петровский как участник гражданского оборота является правопреемником муниципального образования городской округ Свердловский (ст. 58 ГК РФ).

Все права и обязанности муниципального образования городское поселение Свердловский, включая права на недвижимое имущество и обязанности, связанные с ним, перешли к муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

25 декабря 2015 года между Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (правопредшественником Администрации городского округа Лосино-Петровский) и МП ГПС "Свердловское" заключен договор N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС "Свердловское".

Указанный договор заключен на основании постановления Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 22.12.2015 N 244-2015 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС "Свердловское".

Предметом указанного договора являлось следующее имущество, поименованное в приложении N 1 к договору: 1) Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации - поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж); 2) Нежилые помещения площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:03:00009:002:0007, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 2 (1 этаж).

Постановлением от 28.11.2016 N 256-2016/1 в постановление Администрации N 244-2015 от 22.12.2015 внесены следующие изменения: - из строки 1 приложения N 1 исключены Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м (согласно экспликации - поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж); - в строку 1 приложения N 1 включены Нежилые помещения площадью 2,5 кв.м. (согласно экспликации - поэтажного плана помещений 1 этажа здания, строения литера Б), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (1 этаж).

Фактически, на основании постановления Администрации от 28.11.2016 N 256-2016/1 из владения и пользования должника выбыли нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 признано недействительным (ничтожным) постановление Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 28.11.2016 N 256-2016/1 "О внесении изменений в постановление N 244-2015 от 22.12.2015". Применены последствия недействительности сделки, на Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области возложена обязанность возвратить МП ГПС "Свердловское" нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации - поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж).

Судом первой инстанции сделаны верные выводу о том, что в нарушение законодательства об унитарных предприятиях, закрепляющего полномочия собственника унитарного предприятия, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, Администрация в ходе процедуры наблюдения за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, т.е. оспариваемой сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника.

Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате действий собственника имущества должника предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к банкротству.

Кроме того, изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в т.ч. от сдачи в аренду.

Таким образом, оценка во взаимосвязи и в совокупности доводов, приведенных конкурсным управляющим и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков длительного недобросовестного поведения, которое привело к банкротству Должника, в связи с чем на лицо наличие основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно финансовому анализу МП ГПС "Свердловское" у него имелся непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2014 (-) 1 647 тыс. руб., по итогам 2014 г. - по (-) 1 549 тыс. руб., по итогам 2015 г. - (-) 1 583 тыс. руб.

Размер обязательств МП ГПС "Свердловское" также увеличивался на протяжении анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2014 обязательства должника составляли 26 334 тыс. руб., на 01.01.2015 - 33 160 тыс. руб., на 01.01.2016 - 53 383 тыс. руб.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МП ГПС "Свердловское", на общую сумму 42 770 316,52 руб. возникли в период 2015-2016, 2018 гг., то есть до момента вывода имущества из хозяйственного ведения.

При этом все требования, включенные в реестр требования кредиторов составляют задолженность перед поставщиками коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве соответчиков - руководителей (глав) городского поселения Свердловский, отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен после окончания расчетов с кредиторами должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-12118/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева