Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-673/21 по делу N А14-556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А14-556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг": Логачева Н.Ю., представитель по доверенности N 01/2019 от 13.02.2019 сроком на три года, предъявлен диплом кандидата юридических наук,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ Сервисес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-556/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ Сервисес" (ОГРН 1183256004250, ИНН 3245014790) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (ОГРН 1163668122496, ИНН 3666215011) о взыскании 98 027 руб. 22 коп. задолженности, 5 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГМ Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (далее - ответчик) о взыскании 98 027 руб. 22 коп. комиссионного вознаграждения по агентскому договору N 2А от 27.06.2018, 5 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ Сервисес" взыскано 98 027 руб. 22 коп. задолженности, 5 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, 4 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что список покупателей с указанием ООО "Калужским мясокомбинатом", являющийся неотъемлемой частью и существенным условием договора, истцом в материалы дела не представлен.

Более того, протокол согласования размера комиссионного вознаграждения агента ответчик не подписывал.

Также ответчик отмечает, что ООО "Калужским мясокомбинатом" более полутора лет является личным клиентом ООО "ЧерноземТорг", договор поставки был заключен без участия ООО "ЕГМ Сервис", переписка велась по электронной почте между уполномоченными представителями ООО "Калужским мясокомбинатом" и ООО "ЧерноземТорг", в связи с чем, оснований для выплаты истцу агентского вознаграждения по договору поставки N 31/07/2018 от 31.07.2018 отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ Сервисес" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в котором ответчик указывал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ввиду его занятости в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "ЧерноземТорг" (принципал) и ООО "ЕГМ Сервисес" (агент) был заключен агентский договор N 2А, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от имени принципала, но за свой счет действия, направленные на продажу товара принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Поставки товара покупателям, которых привлек агент, совершаются принципалом непосредственно через агента (заключение договора, выставление счета, акта выполненных работ, счеты-фактуры) (пункт 1.2. договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от именно принципала, все права и обязанности возникают у принципала (пункт 1.4. договора).

Агент и принципал подписывают акт об отгруженных объемах товара (Приложение N 1) и протокол согласования размера комиссионного вознаграждения агента (Приложение N 2), после отгрузки каждой партии товара в адрес покупателя, которого привлек агент (пункт 1.5. договора). Агент и принципал подписывают список покупателей, которых привел агент, что является неотъемлемой частью настоящего договора, список покупателей утверждается принципалом непосредственно перед заключением договора поставки между принципалом и покупателем, которого привел агент (пункт 1.6. договора).

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за успешно оказанные услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором, после подписания Приложений N 1 и N 2 к настоящему договору; выплачивать агенту вознаграждение на протяжении всего сотрудничества с покупателем (покупателями), которых нашел агент (пункты 2.6.1, 2.6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6.9. договора принципал не имеет права работать напрямую, минуя агента, с приведенным агентом покупателем без учета интересов агента.

Сумма вознаграждения агента по настоящему договору указана в протоколе согласования размера комиссионного вознаграждения агента (Приложение N 2 к договору) (пункт 3.1. договора).

Принципал уплачивает агенту вознаграждение за поставку товара покупателю, которого привлек агент в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета принципала (пункт 3.2. договора).

Если договор поставки между принципалом и покупателем заключен на отсрочку платежа, то комиссионное вознаграждение выплачивается только после полной оплаты за товар покупателем (пункт 3.3. договора).

В дополнениях к агентскому договору: N 1 от 27.06.2018, N 1 от 03.07.2018, N1 от 03.07.2018, N 5 от 13.07.2018, N1 от 11.07.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 08.08.2018 стороны согласовали список покупателей агента: ООО "АРКТ" (ИНН 31250151550, ОГРН 1023101660317), ООО "Дары Артемиды" (ИНН 7805627816, ОГРН 1137847293352), ООО "Комильфо" (ИНН 7743137537, ОГРН 1167746103678), ООО "Снабмяспродукт" (ИНН 7703309170, ОГРН 1027700428260), ООО "КОПЧЕНОВ" (ИНН 3906307734, ОГРН 1133926040060), ООО "Мясной Обоз" (ИНН 4025448426, ОГРН 1164027068644), ООО "Мясоторг" (ИНН 4025426944, ОГРН 1104015003257).

Сторонами в пункте 8.5. договора согласована возможность электронного документооборота в виде электронной переписки.

По электронной почте ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования размера комиссионного вознаграждения агента от 15.01.2019, в котором стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения в сумме 98 027 руб. 22 коп. за поставку товара по накладной (счету-фактуре) N 10 от 15.10.2019 в объеме 16 756,79 кг. за период - 15.01.2019, стоимостью 1 390 813 руб. 57 коп. Соответствующие сведения указаны в акте об отгруженных объемах товара от 15.01.2019 (приложение N 23) к договору.

Вместе с тем, вознаграждение ответчиком выплачено не было.

Претензия истца от 26.08.2019 о выплате комиссионного вознаграждения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что агентский договор N 2А заключен 27.06.2018, а в последствии, уже после проведения работы по поиску и согласованию условий со стороны истца, 31.07.2018 был заключен договор поставки с ООО "Калужским мясокомбинатом". В обоснование указанных доводов, истцом представлена переписка, которая осуществлялась между ответчиком и представителем ООО "Калужским мясокомбинатом" по электронной почте.

Кроме того, в рамках договора N 2А от 27.06.2018, ответчиком ранее были оплачены комиссионные вознаграждения за поставку продукции ООО "Калужским мясокомбинатом", что подтверждается протоколом согласования размера комиссионного вознаграждения агента от 10.10.2018 (Приложение N 14 к договору) на сумму 27 483 руб. 50 коп. за отгрузку товара в адрес покупателя, которого привел агент, по накладной N 151 от 10.10.2018; актом N 12 от 11.10.2018 на указанную сумму, актом об отгруженных объемах товара от 10.10.2018, платежным поручением N 367 от 11.10.2018 на сумму 27 483 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом обязательства, предусмотренные агентским договором N 2А от 27.06.2018, в отношении поставщика ООО "Калужскйм мясокомбинат", исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части оплаты истцу 98 027 руб. 22 коп. вознаграждения за оказанные услуги ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 98 027 руб. 22 коп., в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами либо возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено (статья 70 АПК РФ).

Доводов жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 5 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 30.10.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов представил квитанцию серии АБ N 010960 от 17.01.2020, в соответствии с которым адвокатом Гасановым Г.Л. оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультацией, составлением искового заявления и подачей документов в суд, на общую сумму 10 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина