Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-36070/20 по делу N А56-96801/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-96801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н. (после перерыва - Лиозко В.И.)

при участии:

от истца (заявителя): Корбат Л.А.по доверенности от 04.12.2020

от ответчика (должника): Егорова В.Н. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36070/2020) ООО "ЮСК-СпецТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-96801/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-СпецТех"

к Публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-СпецТех" (далее - ООО "ЮСК-СпецТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ПАО "Трест "Севэнергострой") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 254 843,13 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 06.12.2016 N 06-12/2016 (далее - Соглашение), и 80 872,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.10.2020.

Решением суда от 16.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд непосредственно не исследовал представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату со стороны Ответчика, а также не дал оценку подписанным между Истцом и Ответчиком актам об оказанных услугах. Фактически Ответчик оплатил Истцу вознаграждение по соглашению N 06-12/2016 от 06.12.2016 в размере 1 557 415,03 при том, что услуг было принято Ответчиком на 1 917 258,16 руб., однако Истец, воспользовавшись своим правом истребовать как всю сумму долга, так и ее часть, заявил требование о взыскании основного долга лишь на 254 843,13 руб. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-163907/2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. для предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили соглашение о сотрудничестве N 06-12/2016 от "06" декабря 2016 года (далее - "Соглашение"), в соответствии с которым Истец обязался осуществить поиск потенциальных заказчиков для Ответчика, проведению переговоров с ними на предмет выполнения подрядных работ и согласования условий заключения договоров подряда, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Во исполнение указанного Соглашения Истец оказал услуги Ответчику на общую сумму 1 917 258 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 662 415 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 13 копеек.

Таким образом, по мнению ООО "ЮСК-СпецТех", сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 254 843 (Двести пятьдесят четыре восемьсот сорок три) рубля 13 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Соглашения ПАО "Трест "Севэнергострой" (исполнитель) наделяет ООО "ЮСК-СпецТех" (коммерческий представитель) полномочиями по осуществлению поиска потенциальных заказчиков, проведению переговоров с ними на предмет выполнения подрядных работ и согласования условий заключения договоров подряда, и выплачивает коммерческому представителю вознаграждение размере 3% от общей стоимости каждого заключённого договора подряда, в порядке, предусмотренном разделом 3 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017 N 1.

Также пунктом 3.5 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017 N 1 предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда общая сумма вознаграждения в размере 3% рассчитывается от суммы работ, фактически выполненных и документально подтверждённых (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 1 662 415,13 руб. оплаты за оказанные по Соглашению услуги.

При этом как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 3% от стоимости работ, выполненных ПАО "Трест "Севэнергострой" по договорам подряда от 23.08.2017 N КН68-Н-ТС/2017 и N КН68-НВК/2017, расторгнутых с ООО "ГПК Инжпетрострой", составляет сумму 1 239 870 руб. 69 коп., т.е. не превышает сумму уже выплаченного вознаграждения по Соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по Соглашению опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-96801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина